האם ממשל בוש שרף סוכנת CIA כנקמה פוליטית?
Posted on: 30 בספטמבר 2003
תזכרו שקראתם את זה לראשונה (בעברית לפחות) כאן. הסיפור הזה נחשף לראשונה לפני כחודשיים או יותר, אבל הוא תופס תאוצה בימים אלה. מסתבר שמישהו בממשל בוש הדליף לעיתונאים שהגברת ואלרי פליים – אשתו של השגריר לשעבר ג'וזף ווילסון – היא סוכנת CIA.
חלק מכם יזכרו את ג'וזף ווילסון כשגריר שנשלח לניז'ר – לבקשת משרד סגן הנשיא דיק צ'ייני – לבדוק את הטענות על כך שסדאם ניסה לקנות שם אוראניום, ודיווח שמדובר בשקר מוחלט. דיווחו של ווילסון לא עצר את בוש מלהשתמש בסיפור כ"הוכחה" לכך שסדאם מנסה להתחמש בנשק גרעיני, בנאום "מצב האומה" כחודשיים לפני הפלישה לעיראק.
לאחר הנאום יצא ווילסון בהתקפה חריפה על השימוש במידע השקרי – שהוכח ודווח כשקרי די והותר זמן קודם לכן – בנאום הנשיא לאומה, מסתבר שמישהו בבית הלבן החליט שיש לנקום באדם שככה מפדח את כבוד הדבליו.
רוברט נובאק, בעל טור בכיר ואחד המנחים בתוכנית "אש צולבת" של CNN, חשף את זהותה של פליים לפני כחודשיים. נובאק טוען שהמידע נמסר לו על ידי שני בכירים בבית הלבן. כמו כן הוא טוען שהמידע אושר על ידי ה-CIA, שביקש ממנו לא לפרסם את זהותה של פליים "אבל לא אמר לו שהגילוי יסכן אותה או כל אדם אחר".
מסתבר שפליים היא סוכנת העוסקת בסוגיות של הפצת נשק – מסוג הדברים שגם במדינות נאורות לא מהססים לחטוף בגללם אדם בשדה תעופה בינ"ל וראשי, ובמדינות נאורות פחות הורגים עליהם מבלי להניד עפעף. חשיפתה של פליים מעמידה בסכנה לא רק אותה, אלא בעיקר את מקורותיה. עכשיו כל אדם שידוע כי נפגש איתה, במדינה שיש לה מה להסתיר בתחום הניסיון להתחמש בנשק לא קונבנציונלי, נתון מן הסתם בסכנה. בנוסף, המאמץ למנוע התפשטות נשק בלתי קונבנציונלי נפגע כתוצאה מן הצעד חסר האחריות הזה.
אז נעזוב לרגע את שיקול דעתו המפוקפק של נובאק בגילוי זהותה של פליים, למרות שאפשר רק לתאר את מקהלת הזעם הקדוש שהייתה נשמעת לו היה מדובר בבעל טור ליברל, ולא בשמרן, שכך התעלם מבקשה מפורשת של סוכנות הביון. העניין הוא שמי שמסר לו את המידע עבר על החוק בצורה גסה, ללא כל סיבה נראית לעין מלבד נקמה במבקר של הממשל.
ה-CIA, שכפי שדווח כאן התחיל עוד קודם להתקומם נגד הפוליטיזציה חסרת התקדים של גופי ביון ומידע מודיעיני, דרש ממשרד המשפטים לחקור את ההדלפה. דמוקרטים בכירים – כולל מנהיג המיעוט בסנאט טום דאשל וכמה מן המועמדים לנשיאות – דורשים חקירה של תובע מיוחד. הבית הלבן, כצפוי, לא מתלהב מן הדרישה ומכחיש כי מקור ההדלפה הוא יועצו המיוחד של הנשיא, "הגאון המרושע" קארל רוב. לרוב קשרים הדוקים וממושכים עם שר המשפטים ג'ון אשקרופט, והדבר מספק לדמוקרטים סיבה נוספת לדרוש שאשקרופט ישעה את עצמו מן החקירה וימנה חוקר עצמאי. בינתיים החלה היחידה לביון נגדי במשרד המשפטים בחקירה מקדמית, שתכליתה לבדוק אם יש מקום לחקירה מקיפה בפרשה.
על פניו, נראה שאין בכלל שאלה: מישהו עבר על החוק, סיכן חיים ופגע בביטחון הלאומי; לממשל יש ניגוד אינטרסים בולט ויש לרדת לחקר העניין ללא חשש לכסת"ח. מצד שני, זה לא כזה סיפור. לא כאילו שהנשיא קיבל מציצה או משהו.
14 Responses to "האם ממשל בוש שרף סוכנת CIA כנקמה פוליטית?"
30 בספטמבר 2003 at 19:33
הפעם, בניגוד לכמה פעמים קודמות, מיהרתי לחלוק אתכם את המידע ולא חיכיתי עד שהוא יתפרסם בסופו של דבר בשאר התקשורת העברית. סקופ! 🙂
ולעדכונים: רוברט נובאק מסתבך והולך. כרגע הוא ניסה להסביר ב-CNN שואלרי פליים לא הייתה סוכנת אלא מנתחת מידע, ונסתר חד וחלק על ידי מומחה שרואיין על ידי CNN – לא תגידו על ידי פוקס או רשת אחרת, שאולי ששה לפדח את האיש של CNN. בניגוד לדברי נובאק, פליים הייתה סוכנת שיצאה לשטח והשיגה מידע, וחשיפת זהותה העמידה את מקורותיה בסכנה. נקודה.
כמו כן, כפי שכבר פורסם בוואלה, הפכה החקירה המקדמית של משרד המשפטים לחקירה מלאה, והיועמ"ש לבית הלבן הורה לכל העובדים שלא להשמיד שום ראיות ("חבר'ה, מרגע זה לא לשבש הליכי משפט! עלו עלינו!").
אגב, נובאק הוא לא היחיד שלו הודלף המידע. על פי הדיווחים, ישנם לפחות שישה כתבים, ביניהם מהוושינגטון פוסט הנחשב, שקיבלו את אותו מידע במהלך מספר ימים, במה שנראה כקמפיין נקמה מתוכנן היטב, לבל תועלה הטענה שמדובר בפטפוט חד פעמי.
נובאק הוא פשוט היחיד לעת עתה שמודה בזה, מפני שאין לו ברירה כי הוא כבר פירסם אותו ברוב טמטומו. האחרים גילו יותר שיקול דעת, ולכן הם יכולים להרשות לעצמם שלא להוסיף על צרות הממשל בשלב זה, ולא לחטוא ב"הסגרת מקור עיתונאי").
זה היה עדכון זריז, ושוב תודה על הקרדיט.
30 בספטמבר 2003 at 23:47
קארל רוב, זה מי! http://www.chron.com/cs/CDA/ssistory.mpl/page1/2128132
חוצמזה, מה שנובאק אמר הוא שאף אחד מהממשל לא התקשר אליו כדי להדליף. זה לא פוסל אפשרויות של נובאק מתקשר אל רוב. או של פגישה על שפת אגם או נהר או בבית קפה. או דואר אלקטרוני. כולה, לא התקשרו אליו. בתיאבון.
1 באוקטובר 2003 at 0:19
מי התקשר אל מי. החוק לא אומר "לא תדליף זהות של סוכני ביון בשיחה שאתה יזמת", אלא "לא תדליף שמות של סוכני ביון". נקודה.
אבל תודה על הלינק מאיר העיניים. אכן מסתדר לי 🙂
1 באוקטובר 2003 at 1:41
כמה שזה עצוב, שאזרח ישראלי צריך להתעניין ולהבין בפוליטיקה אמריקאית – כי מה לעשות שהיושבים בגבעת הקפיטול לפעמים משפיעים על מה שקורה כאן יותר מאשר החבר'ה שיושבים ליד גן הוורדים בירושלים…
הגיע הזמן שהדמוקרטים יחזרו לשלטון, הגיע הזמן שהאמריקאים יפסיקו לנהל את מדיניות החוץ והביטחון שלהם ע"פ אידיאולוגיות אוונגליסטיות, הגיע הזמן שקלארק ירוץ לנשיאות ארה"ב מטעמם הדמוקרטים – ושדין יהיה הסגן שלו.
הגיע הזמן שיחזירו קצת סדר, הגינות ו*יושר* לבית הלבן.
1 באוקטובר 2003 at 4:07
אבל עובד כהכחשה (שאל את קלינוטננו – it depends on the meaning of is, אתה יודע). בכל מקרה, ברור שנובאק עבר על החוק, ללא קשר למקור המידע שלו.
ונמרוד, דמוקרטים בשלטון הם *קצת* יותר טובים. אבל רק קצת. שאל את בוסניה… וקלארק? אתה בטוח שאתה רוצה גנרל שיחליט את ההחלטות הגורליות עבורך? אצלנו (אני אמריקאית ובארה"ב) זה הרבה פחות מקובל.
1 באוקטובר 2003 at 16:14
מה שצועק פה הוא הפן המיסוגניסטי- שאישה היא זו שחטפה על לא עוול בכפה.
הנקמנות בדיפלומט תעשה ע"י פגיעה באשתו.
מזכיר לי את מקרה האונס הקבוצתי מעורר הפלצות שאירע לפני מספר חודשים בפקיסטן שם לפי פסק דין של איזה שבט, אישה-נערה צעירה נענשה על חטאי אחיה
הבחור הואשם בחוסר כבוד לאישה מהשבט האחר ולפיכך החליטו שמי שיענש זו תהיה אחותו שכן פגיעה ברכוש הקרוב לליבו של האדם כואבת יותר מפגיעה בו.
וככה בכל העולם:
ביגוסלביה, ליבריה, ניגריה, הבנים יוצאים למלחמה והנשים חוטפות
וזה רק מראה כי כשמדובר בהתיחסות לנשים באלף השלישי אין הבדלים מנטליים מהותיים בצורת החשיבה בין מדינת העולם השלישי ובן המדינה שמנהיגה את העולם.
בפקיסטן רצחו את האישה ובארה"ב שרפו אותה.
אני מקווה מאוד שיעשו קציצות ממי שפגע בה.
בקטע הזה יש עוד תקווה לארה"ב; שם יודעים להעניש את מי שסרח.
פה, לעומת זאת כל קרימינל משגשג ופורח
1 באוקטובר 2003 at 17:34
התגובה של מאירה מזכירה לי כלל חשוב בתסריטאות הוליוודית. לעולם על תהרוג את הגיבור, תהרוג את אשתו, אהובתו, הכלב שלו אבל את הגיבור אסור להרוג. הוליווד בוש. רחביה, כל פעם שאני מגיע לכאן אני מקבל עוד חתיכה קטנה מהפאזל שני מיליון חלקים שקיבלתי כשנולדתי. זה מעניין, מדכא קצת אבל חשוב. תמשיך מאן. 🙂
1 באוקטובר 2003 at 22:52
בבוסניה? כלומר, ברור לי שהיו שם טעויות. אבל מה את אומרת – שלא היה צריך להתערב? שהיה צריך לתת למילוסביץ' וחבורת הנאצים שלו להמשיך לטבוח שם?
ולגבי קלארק – אכן, גנרל זה בעיה, ואני תומך בו למרות גנרליותו ולא בגלל (למרות שגנרליותו תהווה יתרון טקטי במצב הנוכחי).
2 באוקטובר 2003 at 1:18
…אבל אני לא בטוחה, כי הייתי עסוקה בשנה ההיא בעניינים אחרים.
אני נגד מתן אפשרויות פעולה לטבח – נגד נאצים ונגד תואמי-נאצים ונגד כל גוף אחר שהורג אזרחים והורס בהם. בבוסניה, זה כלל את הצבא שלי (הצבא האמריקאי, שלא יהיו כאן ויכוחים מיותרים…), שפעל בניגוד גמור לערכיו המוצהרים.
And yes, I'm upset about it.
ולגבי קלארק: חוצמזה שהוא הודיע שהוא תומך במחקר שיאפשר מסעות בזמן (time travel. בחיי. הוא אמר את זה כאן: http://www.wired.com/news/politics/0,1283,60629,00.html), הוא מדגים במלוא הוויתו את הזהות הכמעט-מושלמת בין דמוקרטים ורפובליקנים. הצהרותיו לגבי מוכנתו להצטרף לרפובלקנים "אבל הם לא החזירו לו טלפון" מעוררות צמרמורת – אם אין בעיניו שום הבדל, אז למה לערוך את הטלטלה העצומה של בחירות אחת לארבע שנים?
קראתי את הערותיו לגבי נושאים שונים באתר הבא:
http://selectsmart.com/president/Clark.html
למשל, ההצהרה הבאה:
"[From my childhood in Arkansas,] I saw first hand the racial prejudice, the civil disobedience, the intolerance. I've often gone back to that experience. It's something I've related to."
האם הוא מנסה להעמיד את המרי האזרחי (שבא לתקן את עוולות הגזענות בדרום) במדרגה זהה עם הדעות הקדומות והעדר הסובלנות? אני חוששת שהבנאדם מדבר ולא יודע על מה הוא מדבר. זה לא מבשר טובות, אצל נשיא (ע"ע שושלת בוש). באופן כללי, נראה לי שהוא אידיוט שמישהו מריץ – ואני לא אוהבת את תפישת הנשיאות כתיאטרון בובות.
Your mileage may vary, of course.
2 באוקטובר 2003 at 4:37
במלחמה קורים כל מיני דברים נוראיים, אבל אני בספק אם קלינטון פוצץ בתי ספר בכוונה. לגבי האמירה שלך על בוסניה, אני פשוט לא מבין. אם את נגד טבח ונאצים, מה הבעיה בהתערבות? הסרבים טבחו בבוסנים, נאט"ו בהנהגת ארה"ב התערבה, הטבח הופסק ועכשיו הבוסנים חופשיים. לא טוב?
לגבי קלארק – אני בדעה שהאמירה על הרפובליקאים שלא החזירו לו טלפון הייתה בצחוק. הרי אין שום מצב שבו הרפובליקאים היו מריצים מישהו אחר במקום בוש בשנה הבאה, אז זה לא ממש רלוונטי אם הם החזירו לו טלפון או לא. כמובן שאם אני טועה זה אכן מאד, מאד מטריד.
לגבי המרי האזרחי – אני חושב שמה שהוא התכוון לומר זה שהגזענות, האפליה וכו' הולידו מרי אזרחי, שהם בסופו של דבר דבר שאם אפשר, רצוי להימנע מהצורך בו. האיש הוא ממש לא גזען, והוא הגיש לא מזמן הצהרת "ידיד בית המשפט" (אמיקוס בריף) בזכות עמדת האפליה המתקנת של אוניברסיטת מישיגן.
לגבי אידיוט – האיש הוא rhodes scholar (שזה, למי שלא מכיר, אומר שהוא קיבל מלגה מאד, מאד יוקרתית ללמוד באוקספורד. גם קלינטון קיבל את אותה מלגה). נדיר שהם אידיוטים. מאד נדיר.
תיאוריית ה"מישהו אחר מריץ אותו" חביבה דווקא על ראש לימבו ודומיו, שמתים לראות את הילראי קלינטון מתמודדת (כתבתי על זה לא מזמן).
אה, ולגבי מסע בזמן, מה בדיוק הבעיה? 🙂
2 באוקטובר 2003 at 8:22
לא שכנעת אותי, לא שכנעתי אותך.
ולגבי מסע בזמן: אם זה היה אפשרי הרי שהיית פוגש אותם, כבר. אם הם לא כאן ועכשיו (או איפשהו ועכשיו), מסתבר שזה לא הצליח. לא?
2 באוקטובר 2003 at 18:49
אבל את לא מגיבה לטיעונים שלי, אז כנראה נגמר לך מהדיון. חבל, אבל זכותך.
ולגבי מסע בזמן – ברור שעל פי הידוע לנו כיום זה לא ייתכן, אבל הטיעון שלך לוקה בלוגיקתו. קודם כל, זה שלא פגשנו אותם לא אומר שלא עשו את זה, וכמובן – זה שדבר טרם נעשה לא אומר שלא ייעשה.
אבל ברור לגמרי שמי שמתעקש להאמין כיום בהיתכנותו של מסע בזמן עושה זאת מסיבות של רגש, רומנטיקה, אמונה כמו-דתית – ובקיצור, בלי שום קשר ללוגיקה או לראיות מדעיות. אז מה? דווקא חביב שלאיש צבא מרובע יש גם צד כזה, לא?
2 באוקטובר 2003 at 20:55
זה שלא פגשנו אותם אומר שגם אם יש מסע בזמן, הנוסעים לא טיילו עד אלינו ואף לא לתקופות קודמות יותר (משום שאם אפשר היה לטייל לשם, הם היו מטיילים ודיווח כלשהו היה מגיע קדימה בזמן – או שאכן אפשר לטייל בזמן ומסיבה מסוימת, טיילי הזמן מגבילים את עצמם לטיול מהעתיד הרחוק רק עד לנקודה מסוימת בעתיד הקרוב ולא לפני-כן.)
זה שלא פגשנו אותם (ובמהלך ההיסטוריה האנושית אף-אחד לא פגש אותם) מרמז, אם תפעיל את אוקאם על זה, שאכן, אי אפשר לעשות זאת. למה? משום שאם אפשר היה, הם היו מופיעים באופן כלשהו בכל תקופות הזמן ומישהו, מתישהו, היה שם לב אליהם. שלא לדבר על הפרדוקסים המובנים לתוך רעיונות הטיול בזמן, פרדוקסים שאתה מכיר באותה מידה כמוני – בהיותך חובב ומתרגם מד"ב (העניין משותף לשנינו).
ומטריד אותי שיש איש צבא שמנסה להיות נשיא ועדיין משתעשע באופן רציני ברעיונות שווא. נשיא עשוי להזיז מיליארדי דולרים לכיוון מחקר שיבדוק את הטיול בזמן – וכרגע, אני רוצה שמיליארדי הדולרים שעוד לא הוציא למטרות צבאיות (ע"ע גנרלים) יישמרו לטובת משלמי המיסים, בפועל, בעבר ובפוטנציה.
(והאם נגמר לי מהדיון הקודם? די כן. אני שומרת לעצמי את הזכות לעיין מדי פעם בבלוגך ולהוסיף הפניות לידיעות. אשתדל להימנע מהוספת דיעות שאינן מסומנות ככאלה.)
(ערב טוב שיהיה לך!)
Comments are closed.
30 בספטמבר 2003 at 18:00
עכשיו זה הופיע בוואלה, ואני בהחלט זוכר שאצלך ראיתי את זה קודם 🙂
http://news.walla.co.il/?w=//447193