3 הערות מהירות
Posted on: 8 באוקטובר 2003
כמה דברים זריזים, סתם כדי להוריד אותם מהחזה:
1. עקרונית, הפעולה של חיל האוויר בסוריה היתה מוצדקת לחלוטין. מי שלא רוצה שנפציץ אותו, שלא ייתן מחסה לטרוריסטים. כאלה אנחנו, אימפריאליסטים תוקפנים. מפציצים את מי שמתפוצץ עלינו. אבל מעשית העסק לא נוהל טוב. לא לגמרי ברור מה בדיוק הופצץ, וההבדל בין להציץ בסיס ריק לבין להפציץ בסיס אמיתי ופעיל הוא עצום.
אם הבסיס ריק, זה נראה כמו מחוות זעם חסר אונים – כמו לדפוק אגרוף בקיר. בשביל זה לא שווה לצפצף על הקהילה הבינ"ל ומחאותיה החסודות. אבל אילו היה שם בסיס אמיתי, אפשר היה לדחוף לצדקנים את ההוכחות לגרון – כמו שארה"ב עשתה לברה"מ באו"ם במשבר הטילים. אבל ישראל בחרה ביהירותה שלא להוכיח את צדקתה, וכך נתנה לסוריה – סוריה! – לנחול ניצחון דיפלומטי מסוים. חבל.
2. הממשלה צודקת בעניין עובדי הנמלים. שינויים מבניים, הנפרשים על פני שנים, אינם מהווים הפרה של הסכמי העבודה שנחתמו לאחרונה. הסדר עם העובדים הקיימים אין פירושה כבילה נצחית לחוסר יעילות. מצד שני, שוב נתניהו עם הרטוריקה ה…..שקרנית, נו, שמאפיינת אותו. מה זה הקשקוש הזה לפיו בשום מקום בעולם לא שובתים בנמלים? כפי שהבהיר עיתון הארץ לפני כמה ימים, הרשימה של ארצות בהן היו שביתות של עובדי נמלים בשנה האחרונה בלבד גולה ממספר אצבעות יד אחת, אם לא שתיים. אבל תקשורת ההמונים ברובה נטולת מושג, ולכן נותנת לבעלי עניין משני הצדדים למכור לה ולציבור באמצעותה טיעוני סרק.
3. ידידי ועמיתי, עו"ד דן גולדנבלט נדון ל-28 יום בכלא. הסיבה היא סירובו לצאת לשירות מילואים בשטחים. אני לא מסכים עם כל דעותיו של דן (למרות שבגדול, עם אלה על הכיבוש כן), אבל אני חושב שחייבים להעריך את נחישותו ונכונותו לשלם את המחיר על דבקותו בעמדותיו. דן הוא אב טרי, ודבר זה מגביר את ההערכה. עם זאת, אני לא מסכים עם טענת מעסיקו של דן, ח"כ רומן ברונפמן, לפיה צריכה המדינה לוותר לדן. כל עוד לא הגיעה הממשלה למסקנה (המתבקשת) שמדיניותה בשטחים חסרת סיכוי וחייבת בשינוי, אין לה כל ברירה אלא להעניש את הסרבנים.
לא מדובר כאן בעבירה חסרת כל קרבן כמו שימוש בסם משנה תודעה, שאז מוצדק לדרוש מהרשות המבצעת שתפסיק להעניש דה פאקטו עוד לפני שינוי החוק דה יורה. סירוב ליטול חלק בחובה המוטלת מכוח חוק על כלל האוכלוסיה הוא עניין רציני שלא ניתן לעבור לעיו לסדר היום. סרבנים אמיצים כמו דן יודעים זאת, והם בוחרים בכוונה להעמיד את המדינה מול ברירה חדה: לכלוא עוד ועוד אנשים על עצם סירובם לשתף פעולה עם מדיניות אותה מוצאים אותם אנשים בלתי מוסרית, או לשנות את המדיניות על מנת לצעוד לאחור מתהום זו של קרע פנימי. אם בוחרת המדינה באפשרות השנייה, עליה לעשות זאת במודע, במוצהר, מתוך שינוי מהותי במדיניות ולא מתוך מלמול רפה ההופך את הציות לחוק לעניין של בחירה. אחרת מחר יתחילו אנשים לקבוע לעצמם אם וכמה מס הכנסה לשלם, ואם רוצים לקיים מדינה לא זו הדרך.
והערת שוליים לכל הפרשה הזו – למה בחרה מערכת וואלה! לשים תמונה של ברונפמן? יש לה תמונות של דן מתקופת הבחירות האחרונות לכנסת. תמוה).
מאוחר יותר נתייחס לניצחונו של האוסטרי בקליפורניה. עד אז – יום ירוק.
19 Responses to "3 הערות מהירות"
8 באוקטובר 2003 at 17:56
ועוד לגבי 1 – סוריה היא לא המדינה הכי פתוחה לתקשורת בעולם. אם היו רוצים להסתיר פגיעה במקום מסוים הם לא היו מתקשים.
8 באוקטובר 2003 at 18:16
ועוד משהו קטן ואחרון ודי על 3: הנימוק הדמגוגי של ברונפמן הוא נימוק מהסוג מקובל בפוליטיקה – הצדקת עוול אחד ע"י עוול גדול ממנו. זה הולך בערך: "אם המדינה משחררת לגמרי סקטורים שלמים, החרדים, ודאי שהיא צריכה להתיר סרבנות סלקטיבית ללא ענישה". (למרות שיש בכך עוול כלפי אלו שכן מצייתים לפקודות, גם כאלו שלא נראות להם).
נשמע הגיוני, אבל אין מצדיקים עוול בעוול.
8 באוקטובר 2003 at 18:57
אשמח אם תאיר את עיני הקוראים לגבי מהות הניצחון הדיפלומטי של סוריה בעקבות הארוע הזה. ולא, צקצוק שפתיים אירופי אינו נחשב הישג דיפלומטי. ההישג הדיפלומטי היחיד של סוריה בשנים האחרונות הוא הצטרפותה למועצת הביטחון של האו"ם. כל השאר – הערות שוליים.
אגב דיפלומטיה, סוריה הפגינה טקטיקה מעניינת היום בפרשת השגריר שלהם בספרד והתגובה הרשמית של דמשק לדבריו.
9 באוקטובר 2003 at 6:14
שלום רחביה
ראשית אני חייב להתנצל על כך שתגובתי מגיעה כל כך מאוחר. אחד המעורבים בפרשה הפנה את תשומת ליבי לרשימה זה מכבר אך מפאת קוצר זמן לא הצלחתי להתפנות לנושא.
אני מציע לך ולקוראים אחרים לגשת ולקרוא את הרשימה המקורית שפרסמת "חג החירות הגיע" ולאחר מכן לקרוא תגובה זו שאולי קצת תחזיר את הצבע ללחיי המציאות.
הייתי רוצה להתייחס לבעיות העובדתיות העולות ברשימתך.
1. סחר בסמים על פי פקודת הסמים אינה פעולה אשר מחייבת רווח בצידה. כפי שכתבת בעצמך סיפקת סמים לאדם אחר (קנית בשבילו), על פי החוק תוחשד ותואשם בסחר ואספקה.
2. אתה טוען שאותו אדם היה נער בגיר מעל גיל 18 ואף בדקת זאת בזמנו. אם אתה ממש מייחס חשיבות לנושא הגיל איך תסביר לקוראים את העובדה שאותו בגיר שהיה תלמיד כיתה י"ב מבקש ממך "לקנות" גם עבור חברים שלו ואתה באופן מידי מסכים, מעודד ומבצע? אותם סמים הגיעו ישירות לידיהם של ילדים בני 16 וילדה בת 15. לאור זאת בוודאי תבין מדוע עם מעצרך הוחשדת באספקת סם לקטין. לאורך החקירה העניין נבדק ואף כי היה ברור שביצעת את המעשים המוזכרים ידענו שבית המשפט לא ירשיע אותך מטעמים טכניים ולכן הסעיף נמחק.
3. אתה סותר את עצמך בנוגע ל'פיענוח' הקבצים. בתחילה טענת שהתובעת המשטרתית שיקרה כאשר הצהירה במשפטך כי המשטרה השקיע זמן רב בפיענוחם. בהמשך הרשימה אתה אתה מאשים את המשטרה שביזבזה חודש שלם וכספי מיסים בפעולה זו. אם תחדול לרגע מהדמגוגיה תגלה שהפעולה נמשכה כשעה בעזרת תכנת סריקה פשוטה.
4. אתה מתלונן על מצבך הכלכלי הרעוע אליו הגעת לאחר תנאי מעצר קשים. מן הראוי שתספר לקוראים מה הביא לאותם תנאים שנגזרו עליך ע"י ביהמ"ש ולא המשטרה. אולי זה המקום לספר לקוראים שהחל מהרגע הראשון התנהגת כמו עבריין מועד. השוטרים שהגיעו לביתך הותקפו על ידך, בתחילה טענת שהם לא הזדהו, לאחר מכן שינית את גרסתך ואמרת כי ניסית למנוע מהם את החיפוש בביתך היות ולא הציגו צו בפניך. הסיבה שהתביעה החליטה למחוק סעיף זה לא מובנת לי אך אני מקווה שכמו קבלנים ידועים בארץ לא תנצל עצלות פקידותית להתרברב בנקיון כפיך.
כן ניסית לשבש חקירה מספר פעמים, הדבר עלה בתקשורת שנמצאה במחשבך ואף הגדלת וניסית להקליט את חקירותיך. מכאן לדעתי נובעים התנאים החמורים למעצרך.
אם אתה מחפש אשם עיקרי אשר אחראי לחוסר הפרופורציות בענישה הרי כדאי לך לעשות חשבון נפש.
האמת שהזכרת לי קצת את זילאזני ב'הביאו לי את ראשו..' (מחמאה?) אתה קודם כל יורה את החץ ואחר כך מצייר את המטרה סביבו.
אתה משתמש בדוגמאות חסרות ערך כדי לבנות פילוסופיה שלמה שאינה אלא דמגוגיה
קח לדוגמא את מקרה הארנק.
נניח שהשוטר היה מסכים לדגום טביעת אצבעות מהארנק ונניח שהיו מוצאים ומשווים עם שאר עובדי המשתלה ונניח שהיתה התאמה, אז?
אותו חשוד היה אומר "כן, ראיתי את הארנק על הריצפה אז שמתי אותו על השולחן" אתה חושב שבית משפט היה מרשיע אותו? פתאום אין לך בעיה לבזבז כספי מיסים וזמן עבודה רק בגלל שאתה לא מסוגל לשמור על הארנק שלך?
אבל בלי להתבלבל כולם חלאות בעניך ומיד קופצת איזו תיאוריה של רדיפת המשטרה את המעשנים הקטנים רק בגלל שאתה לא מבין מה קורה מסביבך.
הפרשה שבה היית מעורב היתה פרשה פרודוקטיבית. החל מילדה בת 15 דרך קטינים נוספים, דרכך, דרך החוליה הבאה וזו שמעליה. מי יודע, אולי הצלחנו לבסוף להגיע לסחר בנשק עם גורמים עוינים.
אתה מנסה ליצור תמונה שבה חוככים חוקרי המשטרה את ידיהם ואומרים "יש, תפסנו עוד מעשן" כאשר המציאות שונה לחלוטין. מה לעשות שהמצב המשפטי בארץ מחייב את המשטרה להחשיד לעצור ולהאשים גם עבריינים קטנים על מנת לא לפגוע בהמשך החקירה בשלב הדגים השמנים.
מה שבאמת חמור הוא שאתה ואחרים מנסים לנהל את המלחמה בדרך הקלה שבסך הכל מנציחה את המצב הנוכחי. יש במשטרה בפרט ומערכת החוק הישראלי בעיות מסמרות שיער, כל עוד אתה ואחרים תמשיכו עם דמגוגית הארנק והמלחמה כביכול במעשנים הקטנים אתם מספקים למשטרה עילה לא להתמודד עם הבעיות האמיתיות.
קצת ילדותי.
אני בטוח שיש לך מה לומר והאמת שאשמח לשמוע, אתה יכול להמשיך לנקוט בדרך בה בחרת עד היום (להסתיר פרטים מביכים, להתייחס לגודל אבר המין שלי וכו'). אני זוכר את הפגישה הראשונה שלנו במשרד, אני אמרתי "בוקר טוב" ואתה במשך חמש דקות הסברת לי כמה טיפש אני ועוד כל מיני משחקים של גן ילדים. אך אתה צריך להבין שזה אולי מספק קהל מצומצם שלא צריך חיזוקים אחרים. אתה יכול לבחור בדרך אחרת של הידברות ואולי תהיה מופתע כמה רבים הם הנושאים עליהם אנו מסכימים.
9 באוקטובר 2003 at 11:22
זה הולך להיות ארוך, אז מי שלא מעניין אותו המלחמות האישיות שלי עם קלגסת ישראל שיעבור הלאה. אין לדברים הבאים שום קשר לנושא הרשומה שלעיל, והם מהווים תגובה לדבריו של אסף שפריר.
1. אם כל מי שמספק סם מסוג קנביס לזולתו, בין אם על ידי קנייה עבורו, מתן פרח בעתות יובש או העברת ג'וינט הוא סוחר, אז כל הגולאגים ברוסיה לא יספיקו להכיל את סוחרי ארצנו. העובדה היא, והדבר הוכח בעליל מחומר החקירה, שלא עשיתי כל רווח מה"סחר" הזה. הייתי קונה במאתיים שקל ו"מוכר" במאתיים שקל. בדיוק כמו מי שמביא לך קולה מהקיוסק.
2. שאלתי את אותו בגיר אם גם החברים שלו בגירים. הוא אמר שכן. אשמתי שהאמנתי לו? אולי. נותרת בעינה העובדה שהוא, שסיפק סמים במישרין לקטינים, לא זכה שיוגש נגדו כתב אישום. ולא, לא נחתם עמו הסכם עד מדינה (אחרת הייתם חייבים להודיע על כך לי ולעו"ד שלי, וכך לא עשיתם). למה לא עשיתם? כי מהרגע הראשון החלטתם שאני האשם הגדול בסיפור. ואולי גם בגלל שלו יש אבא עשיר. מי יודע איך עובד הראש שלכם.
3. אני לא סותר את עצמי בנוגע לפענוח הקבצים, ולמרות טעמך הסביר בספרים אולי כדאי שתעבור קורס בהבנת הנקרא. מלאכת הורדת החומר מהמחשב לקחה זמן קצר מאד. **קריאת** החומר – אלף עמודים של שיחות ICQ פרטיות, שלרובן המכריע לא היה שום קשר לסמים – לקחה לכם המון זמן ואל תנסה בכלל להכחיש. ואם אתה מודה שלקח לכם שעה בלבד להוריד את הקבצים, כדאי שתפנה את תשומת לבה של רפ"ק בתיה יולזרי לכך. היא זו שטענה ל"פענוח" מורכב וממושך.
4. מעולם לא שיניתי את גרסתי לגבי נסיבות המעצר ולא תקפתי את השוטרים אלא הם תקפו אותי (יניב וולוביץ', אם להיות ספציפי). סירוב לתת מפתח כדי ששוטר יערוך חיפוש ללא צו אינו תקיפה – ולא משנה כמה יקר לכם כבודכם. זה שתגיד ששיניתי את גרסתי לא יהפוך זאת לאמת.
5. את החקירה לא ניסיתי להקליט, מהסיבה הפשוטה שלא באתי באותו יום לחקירה. הוזמנתי על ידכם על מנת לקבל חומרים שהיו במחשב שלי ונדרשו לי לעבודה. אתם החלטתם לעצור אותי בשנית באותה הזדמנות חגיגית, והדבר גם עולה מפרוטוקול אחד הדיונים. רק אז הפך המצב לחקירה ובאותו רגע כבר לקחתם לי את הפאוץ', כולל מכשיר ההקלטה.
מה שניסיתי הוא להקליט את האינטראקציה של קבלת החומר על מנת שאם תנסו להפעיל עליי לחץ בלתי הוגן ("תודה ואז ניתן לך את הקבצים שלך") אוכל להוכיח זאת. לא עבד, אבל הרעיון בבסיסו היה טוב – וחוקי. זכותו של אזרח להקליט כל מגע עם המשטרה שאינו חקירה. על פי מה שידעתי בבואי לשם באותו יום, זו לא הייתה אמורה להיות חקירה.
6. לי לא היה ****שום**** קשר עם קטינים, ובוודאי לא עם ילדה בת 15. מעניין שוב לציין שמי שסיפק את הסמים לילדה בת ה-15 לא נענש כלל. כמו כן, משעשע הניסיון הכושל שלך לדמגוגיה "אולי סחר בנשק לגורמים עוינים…" אולי. אולי גם וענונו היה קשור, אבל הוא לא היה. תפסתם סוחר אחד, וגם זה בגלל שאחד ממכריי איבד כליל את עשתונותיו. אם לזה אתה קורא חקירה פרודוקטיבית אז לבי לך. הפכתם את העולם והרסתם לכמה אזרחים פרודוקטיביים ומלמי מסים את החיים כדי למצוא מישהו שגם הוא די דג רקק. תחי היעילות.
6א. כן, ניסיתי להזהיר את חבריי ממה שזיהיתי נכונה כסיפור קפקאי באיבו. אמנם, התברר לימים שאותם חברים לא ממש היו ראויים למאמץ, אבל אני מקווה שגם בעתיד אעמיד את החברים שלי מעל חוק לא צודק. פושע אימתני, אני יודע.
אתם חייבים להבין שהגישה המתעמתת שלכם בהכרח יוצרת חיכוך. שאם אתם טווים סיפור קפקאי, כולל דו"חות סודיים ושקרים אחרים, אז אנשים ירגישו שהם מותקפים שלא בצדק, לא יסמכו על הגינות המערכת ויגנו על עצמם. אבל בעצם – אתם יודעים את זה ומעוניינים בזה, כי זה מקל עליכם להוכיח את הגישה שלכם מלכתחילה. זו דינמיקה קלאסית של עריצות.
7. זה מביא אותי לעניין הבא. אותו מכר שלי שנתן לכם את ראשו על מגש, שהודה מרצונות בכך שהיה מארגן קניות עבור כשישה אנשים מדי שבוע, רק בגלל שהוא הרגיש שתאם נסחפים ושאם רק יוכיח לכם שכל הסיפור הוא כמה אנשים שמעשנים גראס ביחד אז תירגעו – למה לא הראיתם לו שום התחשבות? הוא התנהג למופת. הסגיר את עצמו למרות שלא הייתם מצליחים בחיים לגלות את מה שהוא גילה לכם, לא שיבש חקירה, לא התחצף אל כבודכם והיה מרוחק ועד יותר ממני מכל קשר, ולו עקיף, לקטינים.
למה ייבשתם גם אותו שנה וחצי במעצר בית? למה לא באתם לקראתו בשום צורה? אולי כי אתם כל-כך מתלהבים כל פעם שמישהו נופל לכם לידיים עד שאינכם מסוגלים לוותר אפילו על העלוב בדגי הרקק? או שמא היה לכם כל-כך חשוב לדפוק אותי עד שהייתם מוכנים לדפוק גם נער פוסטר לשיתוף פעולה בחקירה ובלבד שלא תתנו לי טיעון מנצח? אחרי הכל, הוא היה "הסוחר" שלי, ובאמת בזכות העונש ה"קל" שלו הצלחתי לצאת בערעור משנתיים בכלא. (אגב, אם הייתי באמת יושב שנתיים בכלא – נגיד אם לא היה לי כסף לערעור – היית חי טוב עם זה?)
8. תגובתך לגבי הארנק מוכיחה את אדישותכם לצרכי האזרח. כדי להוכיח שכמה אנשים עישנו גראס בצוותא אפשר להפוך את העולם. כדי לתפוס מישהו שגנב לאזרח כסף (ושהקושי בתפיסתו משול ללכידת דגים בחבית) – לזה אין לכם זמן (ותחסוך ממני את הדמגוגיה על בזבוז זמן עבודה – כשגונבים ממני, אני מתלונן במשטרה. אם זה בזבוז זמן עבודה ובזבוז זמן המשטרה אז אתה מוכיח את הטיעון שלי).
בנוגע לאפשרות ההכחשה: קודם כל, מכיוון שהארנק היה בתוך הפאוץ', לא ניתן לומר "רק הרמתי אותו מהרצפה". וחוץ מזה, אם הכחשה פשוטה הייתה מרפה את ידיכם אז לא הייתה משטרה. כשנוח לכם אתם יודעים יפה לשבת על הווריד ולגרום לאנשים להודות, לסתור את עצמם וכו'. במקרה הזה לא היה אכפת לכם. אני חושב שזה לא בסדר.
אני גם חושב שמאות המקרים הדומים והחמורים יותר, כמו אותו אדם שגנבו לו את האוטו והשאירו לו טלפון, והוא בא למשטרה ונפנפו אותו, ובסוף הוא נאלץ לקנות את האוטו בחזרה מהגנב (שהיה בדיוק במקום שאמר שיהיה, ובקלות אפשר היה לארוב לו ולעצור אותו) – אני חושב שמקרים כאלה שוחקים במהירות את הלגיטימציה שלכם.
לסיכום, אתה יכול להמשיך להרגיש שאתם בסדר, אבל בסופו של דבר שנינו יודעים שלא. שנינו יודעים גם שזו לא לגמרי אשמתכם – יחס השוטרים לאוכלוסיה כאן נמוך עד כדי גיחוך. אבל זה לא מצדיק את ההתנהגות הבריונית שלכם (כמו בגן העצמאות, כמו עם העובדים הזרים, כמו עם כמעט כל מגע עם הציבור), את אוזלת היד שלכם ואת שימת הזין הכללית שלכם על האזרחים.
הנה, במעבר אחרון על דבריך מצאתי עוד פיסת דמגוגיה: "כל עוד אתה ואחרים תמשיכו עם דמגוגית הארנק והמלחמה כביכול במעשנים הקטנים אתם מספקים למשטרה עילה לא להתמודד עם הבעיות האמיתיות. קצת ילדותי".
סליחה, מה שייך מה שאנחנו אומרים למה שאתם עושים? בגלל שאנחנו מביעים את דעתנו אתם לא מטפלים בבעיות האמיתיות? כדי להעניש אותנו? אתם רק מחפשים עילה לא להתמודד עם הבעיות האמיתיות? יפה לכם.
ולפני סיום, לגבי אותה פגישה ראשונה: שקר וכזב. סירבתי לשתף פעולה, הייתי קר ורשמי, אבל לא עסקתי בעלבונות. מאוחר יותר, אחרי שכלאתם אותי על סמך שקרים בבית משפט (רוצה להראות לי את הדו"ח הסודי, אגב?), אכן נכנעתי ליצריי ומארתי לכם את דעתי עליכם. אבל באותה פגישה ראשונה לא היה לי מושג שכך יתפתחו הדברים ולא עמדתי לתת לכם סיבה להתנכל לי. אתה יכול לשקר כאוות נפשך, אבל זה לא ישנה את העובדות.
לגבי הידברות – אני תמיד שמח להידבר, וכשיהיה לי מה להידבר אתך אישית גם אעשה זאת, כמו שאני ואחרים בתנועתי עשו ועושים זאת עם בכירים מהוד צוערותך. אם אתה רוצה לפרט במה אתה מסכים אתי, תרגיש חופשי.
אה, ודבר ממש אחרון – נהוג לרשום תגובות ברשומה שאליה הן מתייחסות. נימוסי אינטרנט בסיסיים. נשבע לך שהייתי רואה אותה גם שם.
9 באוקטובר 2003 at 12:06
שמע, גם צקצוקי שפתיים זה משהו, אם כי אכן נמנע ניצחון סורי משמעותי כשנמנעה העלאתה של הצעת גינוי לישראל. אפשר לומר שזה היה ניצחון דיפלומטי שלנו.
לגבי סוריה ושגרירה בספרד – אכן טקטיקה מעניינת, אבל באופן שטחי בלבד. היות שברור לכל כי שגריר סורי שבאמת היה מדבר ללא סמכות וללא רשות היה מועף הביתה על טיל – ברור לכל גם שמדובר שדיבור מכוון משני צדי הפה, וזו טקטיקה שקופה ושבלונית למדי, בסופו של דבר. ברור שסוריה אינה רוצה במלחמה, אבל ברור גם שיש גבול עד כמה היא תוכל להבליג מבלי לאבד כל סמכות כלפי העם הסורי. נקודת השבירה היא השאלה היחידה, ואני מקווה שממשלתנו לא תפצח במסע לגילוי אותה נקודה. אין צורך.
10 באוקטובר 2003 at 10:09
1. חוק זה חוק, אם אתה מצפה ששוטר יתחיל להתייחס לחוקים שהוא אוהב ולהתעלם מכאלה שהוא מוצא טיפשיים הרי שאתה קורא לאנרכיה. עצם העובדה שיש שוטרים שעושים זאת לא הופכת את המעשה לנכון מוסרית. בקיצור תמשיך לנסות להבחר ותעזוב את המשטרה בנושא זה.
2. הנה, יש לך הזדמנות להוכיח קבל עם ועדה שנרקמה נגדך עלילה. אוץ רוץ ופרסם כאן את תוכן השיחה בה אתה טוען שה"בחור" ביקש ממך לקנות לחבריו ואתה כמו שטענת שאלת לגילם. אם זה אכן מופיע בשיחה הרי שיצאת גדול. אני ממשיך לטעון שהבחור באותה שיחה העלה את הנושא ואתה נעתרת בהתלהבות בלי שום התייחסות לגילם. שוב, אתה זה שבשתי הרשימות טענת כי גילם היה חשוב לך ואף ווידאת זאת קודם שהסכמת. יש לך רעיון טוב יותר לבדוק מי משקר כאן?
אני יכול לשער שגילו של ה"בחור" ועצם היותו תלמיד תיכון גרמו להתייחסות שונה מצד המערכת. אני מוצא זאת כהליך תקין אף כי מבחינה אישית לא היה לי אכפת כהוא זה אם אותו "בחור" יואשם ויורשע.
"החלטתם שאני האשם הגדול בסיפור" LOL מה אתה נפוליאון?
"יש לו אבא עשיר" אני מבין שהאב שילשל כסף לכיסי החוקרים ורק אני לא קיבלתי, עוד פעם דפקו אותי…
לא נעים להודות אך בסך הכל היית עוד חשוד בשרשרת מינורית, הבעיה היא שבעטיו של אופי מחורבן או כמו שאתה אומר, הנטיה להכנע לייצריך גרמה לך להסתבך יותר מהמצופה.
3. למה לא לנסות להכחיש? טענת ברשימה המקורית כי במשך חודש ישבו שישה חוקרים ובלשים על אלף עמודים. כמו שהסברתי, בעזרת תכנה קטנה חסכנו את העונג.
בנוגע לתובעת, אין לי מושג מה היא אמרה ולמה וזה לא מעניין אותי בדיוק כמו שבטח לא כל סיסמה של הסנגוריה תואמת את המציאות. התובעת מבחינתי היתה עצלה שחוקה ורחמנית בעצם העובדה שהסעיף הרציני היחיד עליו היית צריך להשפט נשמט בשלב התביעה, אני מתייחס לתקיפת השוטרים שללא כל ספק היית מורשע בה. להזכירך זו אחת מהעבירות היחידות הכוללות עונש מינימלי.
4. אני נוטה להאמין לשוטרים מכמה סיבות.
א. לא מדובר בעבירה מצויה, בטח שלא ביחידה המדוברת. אותם בלשים היו מקבלים יחס שונה אם היה מדובר בכאלו עם בעיות התנהגות או כאלו שמדווחים על תקיפה כל שבוע. מדובר בהרבה ניירת וכאב ראש כך שאין לי סיבה לא להאמין להם.
ב. מההתרשמות שלי אתך, כבר מהפגישה הראשונה ניתן היה ללמוד שמדובר באדם הנוטה לאלימות מילולית בעיקר (מפאת גודלו) אך גם פיזית. אני יכול להזכיר לך כתבות אחרות (איגרוף) וכן אזכורים מאתר זה בהם אתה מעודד אלימות ומשתמש במושגים מתלהמים.
ג. אני מופתע מאדיבותם לנוכח סירובך למסור את המפתח, היתה להם הזכות לשבור את הדלת על מנת לבצע את החיפוש. כנראה שהם לא נכנעו לייצרם, מישהו אחר כן.
גם אם אתה צודק כאן (נניח) הרי שמדובר בהכשלת שוטר.
5. זמן רב עבר מאז שהחלה חקירתך באותו חדר ועד שנמצא מכשיר ההקלטה פועל בתיקך. אז נניח שאקנה את הסברך הצולע מה המסקנה? איזה שובבן שכחן אתה רחביה?
6. לא וענונו דווקא לא היה. מה לעשות, כנראה שלא מספרים לך הכל…
7. מה זה להזהיר את חבריך? אתה אולי תרצה לפרסם כאן שיחה נוספת בה אותו "בחור" מודיע לך על כך שהמשטרה הגיעה לאותם קטינים ואתה בלי להתבלבל מתחיל לפרט לו הוראות מדוייקות מה לומר במשטרה על מנת להרחיק את החקירה ממך?
ממש "להזהיר את חברי". מדובר בשיבוש חקירה.
אתה חייב להבין שמשטרה תמיד תצור חיכוך כי בהגדרתה היא גוף שעושה לאנשים רע. השאיפה היא שהחיכוך והאנשים שיעשה להם רע יהיו עבריינים.
7. לא יודע, אבל כמו שאמרת בית המשפט התייחס אליו אחרת כך שבסופו של דבר המערכת עשתה את האבחנה (וכך גם ניצל עורך)
אם אתה שואל אותי להרגשתי האישית אתה מבזבז את זמנך. אם היית יושב שנים או מתהלך חופשי מיד לאחר המעצר הרי שמבחינתי הייתי מתייחס לכך בשוויון נפש. בניגוד אליך אין ומעולם לא מהלתי בעבודתי רגשות נקם או אהדה. הייתי מרגיש רע אם היית משתחרר בגלל טעות שעשיתי או לחלופין אם היית נענש על לא עוול בגללי.
לשאלתך הספציפית, אני לא חושב שבמדינה מתוקנת צריכה המשטרה להתעסק עם הציבור עליו אתה נמנה ואדם כמוך לא צריך לשבת בכלא למשך שנתיים היות וסיפק סמים לאחרים. אני כן חושב שהיית צריך להשפט ולשלם על תקיפת השוטרים.
8. תשובתי לא מוכיחה שום דבר, ההבדל היחיד בדוגמא זו בין מ"י למשטרות אחרות הוא הנימוס, בניו יורק או טוקיו היו מברכים אותך לשלום, מקבלים את תלונתך ומאחלים לך הצלחה בכל מעשיך.
הוספת כי אתה מצפה מהמשטרה "לשבת" על אותו חשוד ווירטואלי ולהוציא ממנו הודעה.
בתחנה כחולה חוקר מקבל במשמרת של שמונה שעות בין שלושים לארבעים תלונות – פריצה, תקיפה, אלימות במשפחה ועוד. אתה באמת מוצא מקום לטיפול באדם שדורש מהמשטרה לשמור על ארנקו יותר מממנו עצמו. במציאות העגומה תיקים של אלימות נסגרים מחוסר כח אדם (לא שכח האדם מנוהל נכון במשטרה) אז ליבי לא יחסר פעימה אם תלמד להסתדר בעצמך.
על בעיית הגישה במשטרה נדבר אולי בסיבוב הבא.
לגבי אותה פגישה ראשונה.
את הדו"ח הסודי לא תראה מהסיבה שהוא מכיל פרטים הנוגעים לקטינים ואחרים. אני מקווה שלא חשפו אותו במלואו לפניך.
אתה ממשיך לטעון לשקרים שלנו, הסברתי את הרציונל בתגובה הקודמת, פיספסת.
אני מחזיר אותך לסעיף 2, יש לך הזדמנות להוכיח מי משקר – קדימה.
אני לא צוער, והיותי מתוסכל או לא אינה בהכרח נוגעת לדיאלוג זה. כמו שהתנהלת במהלך החקירה אתה משלב אמוציות ילדותיות (ראה הכותרת שלך). אני מעדיף לא לרדת לרמה אותה אתה מציג. אני לא מצפה להשתפכות פומבית שלך והכאה על חטא, אני מצידי מקדיש את זמני בתגובות אלו להראות לקוראים האחרים שבמקרה הטוב אתה מפנטז וברע אתה פשוט משקר מאינטרסים אלה ואחרים.
אה,ודבר ממש אחרון – את תרבות האינטרנט אני מכיר לא מהיום. הסיבה שבחרתי לפרסם את התגובה ברשימה זו היתה כי מאחר וראיתי שקוראים רבים אין לך וכמו שאמרתי המטרה היא להביא את הדברים כפי שהם בפני כמה שיותר קוראים שנחשפו לרשימה המקורית.
אני לא חושב שמישהו אם בכלל טורח לחזור לשם לחפש עידכונים.
לא הסברתי זאת היות ולא רציתי ליצור חיכוך אישי מיותר אך לאחר ההכרה שסגנון דבריך לא השתנה לטובה (מבחינת בגרות, אין לי צורך שתעסה את גבי) אני רואה את עצמי פטור מאיפוק קיצוני זה.
10 באוקטובר 2003 at 23:48
שוב, זוהי תגובה לדמגוגיה של הצוער אסף שפריר, שכנראה לא נותנים לו מספיק עבודה ולכן יש לו זמן להגן על כבודו האבוד. מי שלא מעניין אותו ההיסטוריה שלי עם קלגסת ישראל שידלג הלאה, וסליחה ממי שלחץ על הקישור בתקווה לקרוא משהו יותר רלוונטי.
אז ככה: לצערי, אותה שיחה ביני לבין הבחור שהייתי קונה עבורו (בה שאלתי לגילם של חבריו) התנהלה פנים אל פנים, כשהוא בא לקנות דרכי פעם ראשונה. לא כל שיחותיי איתו התנהלו ב-ICQ. ברור לי שתבחר לא להאמין לי ולא אכפת לי מכך כהוא זה. העובדה נותרת בעינה שלא הכרתי את חבריו, לא ידעתי את שמותיהם ולא נפגשתי איתם, ומעולם לא עודדתי את אותו בחור לחלוק את מה שהוא קנה דרכי עם אף אחד אחר. סביר להניח שגם הם לא ידעו את שמי, אחרת היה הדבר מופיע בחומר המשפט.
שנתיים **לאחר מעשה**, בעמדי בדוכן של עלה ירוק בשינקין, ניגש אליי מישהו והציג את עצמו כאחד המעורבים. התכתבתי איתו באינטרנט ביוזמתו פעם-פעמיים אבל לא עשיתי כל ניסיון לשמור איתו על קשר. בזה מסתכם כל הקשר שלי לאותם קטינים. העובדה שהדו"ח הסודי בכלל קושר אותי ואת אותם קטינים היא-היא השערוריה.
לגבי הפרש הגילים – הבחור הזה הסתובב עם אנשים בגילי, לא אני עם אנשים בגילו. כאמור, לא היה לי שום קשר לחברים שלו.
לגבי אדיבות השוטרים – הם אמנם לא שברו את הדלת, אבל כן השאירו את דלת המרפסת (קומת קרקע) פתוחה במשך תשעת ימי היעדרותי (ארבעה באבו כביר וחמישה במעצר בית אצל אמא) וזאת למרות בקשה מפורשת לסגור אותה בעודם מוציאים אותי מהדירה באזיקים. נדמה לי שעוד יש לי את התמונות של החורבן שצילמתי עם שובי – טינופת אדירה במטבח, גוויות של עכברושים, של גור חתולים אחד, וענן עצום של פרעושים. מאד מקצועי.
נכון שמשטרה קיימת כדי להרע לאנשים, אבל יש דרך. לא כל מגע עם הציבור חייב להפוך לעימות. לא כל שיחה בין שוטר לאזרח חייבת להפוך לתחרות השתנה שבסופה מוצא השוטר עילה להרים קול ולתפוס תחת. שוטר טוב יודע לנקז את המתח מתוך רוב מגעיו עם הציבור. שוטר טוב זוכר שהאזרח – גם האזרח שמואשם בפשע – הוא מעסיקו ומשלם משכורתו. אבל מה לך ולשוטרים טובים?
לגבי אלף העמודים – אתה מתעלם מהנקודה האמיתית בכוונה. התוכנה אולי הורידה לכם את הפלט. היא בוודאי לא עברה על כל השיחות כדי שתוכלו, לדוגמא, לנסות לגרום למישהו להעיד נגדי על ידי ניצול המידע ששכבתי עם חברתו. גם את זה עשתה התוכנה? קשקשן. אתם ישבתם ובזבזתם את הזמן שלכם על החיים הפרטיים שלי, על הסייברסקס ושיחות הכדורגל, על רכילות פורום המד"ב ושאר קשקושים, וכשהסתבר שמכל הטרחה הזו בקושי יש לכם סוחר גאנג'ה מהשורה (הסוחר של החבר שדרכו הייתי קונה), וגם זה בגלל שאיזה בחור תמים השתין במכנסיים ולא בגלל שום הברקה חקירתית – בער בכם התסכול והחלטתם להעניש את מי שאשם כביכול בבזבוז זמנכם.
לגבי ה"סוחר" שלי – בית המשפט התייחס אליו אחרת רק בשלב גזר הדין, ואולי זה קשור לעובדה שלו היה כסף לפסיכיאטר יקר וחוות דעת הולמת וסוחטת דמעות, שלא לדבר על סניגור כמו ששי גז. אבל למרות שיתוף הפעולה המלא להדהים שלו, **אתם** התייחסתם אליו בדיוק אותו הדבר, ביקשתם לעצור אותו עד תום ההליכים וייבשתם אותו במעצר בית במשך למעלה משנה, כולל לאחר שהודה בבית המשפט (כמוני) וביטל בכך את הצורך בשלב הוכחות ואת הסכנה שבשיבוש המשפט. אז אל תבלבל לי במוח שתקעתם אותי רק בגלל שאני כזה פושע נורא שמשבש חקירה. אם בשיבוש חקירה וגישה שלילית מדובר – למה **הוא** נדפק?
תשובה: עשיתם את זה לו כי העדפתם לדפוק אפילו מישהו ששיתף אתכם פעולה, מאשר לתת לי עילה לדרוש הקלה בתנאיי. ועשיתם את זה לשנינו כי לאחר שיצאתם בתופים ובמחולות על חשיפת רשת של סחר באינטרנט, לא יכולתם להפסיק להתייחס אליי או אליו כפושעי הדור.
לא עמדה לכם ההגינות הבסיסית לבוא ולהגיד "טוב, מסתבר שאתם לא חברים בקרטל מדיין. בכל זאת עברתם על החוק ותקבלו עונש, אבל הנה לכם הצעה ובואו נסגור את זה, כי סך הכל די דפקנו אתכם בהאשמה פומבית במשהו שלא עשיתם". הרי את ששת חודשי עבודות השירות (או כמה מאות שעות של"צ, מה שהיה הולם יותר) אפשר היה לתת לי ולו עוד בשנת 2000, או תחילת 2001. במקום זה עשיתם כל שביכולתכם כדי לגרור את זה כמה שיותר, העמסתם על בתי המשפט ועל עמיתיכם ממחלקת תביעות. פקחי ביותר, אין מה להגיד.
לגבי מכשיר ההקלטה – שקר וכזב. המכשיר נמצא ברגע שסיימתם להניח לי להמתין. אחד מכם (לא זוכר אם אתה, או מישהו אחר) בא וביקש את הפאוץ' שלי ומצא מיד את המכשיר שבלט מתוכו במקצת. לפני שהחלה החקירה.
לגבי שמירה על הארנק – חשוב לציין שהגניבה הזו נעשתה במקום שלא בחרתי להיות בו, על ידי אנשים שחברתם נכפתה עליי בידיכם ("אתם" – מערכת האכיפה הפלילית), ובזמן שהשארתי את הפאוץ' בסוכה מפני שלא ממש פרקטי להיסחב איתו בזמן שמתרטבים ומתלכלכים בערוגות במשתלה. כל העובדים השאירו שם את חפציהם, אלא שלי איתרע המזל ליפול קורבן לגנב.
אבל הרי גם בכלא אתם לא ממש שומרים על ביטחון האנשים שאת נוכחותם שם אתם כופים, או על זכויות הקניין שלהם, אז מה לי כי אלין? ולגבי עצם הביטוי "לא מסוגל לשמור על ארנקו" – זו עוד הוכחה לזלזול שלכם באזרח. אזרח נפל לקרבן לפשע? הוא אשם. מה הוא בכלל מטריח אותנו. "שהציבור ילמד לשמור על רכושו", אמר הרי כבוד השר לשעבר קהלני, וביטא במדויק את הגישה המסריחה שלכם.
לגבי תקיפת שוטרים: שוב, כמה שלא תשקר, לא תקפתי איש. אתה לא היית שם ונורא מפתיע שאתה בוחר להאמין לשוטרים, אבל מה שאתה לא יודע הוא שלמרות גודלי הפיזי שאתה כה מזלזל בו (כמה אופייני לבריון הרואה בפיזי את חזות הכל) – אם הייתי באמת תוקף מישהו, לא כל שכן במפתיע, היו רואים עליו. יתרה מזאת – אם באמת הייתי תוקף שוטר, אתה יודע בדיוק כמוני שהיו רואים את זה **עליי**, ושבחיים לא היו מוותרים על הסעיף. ויתרו על הסעיף בגלל שהוא היה מצוץ מהאצבע, ולכן לא הרגישו אצלכם במערכת צורך למצות את הדין עם הבריון הנורא.
זה הרי נוהל שגרתי אצלכם להאשים אנשים בתקיפת שוטרים ובכל מיני אישומים חמורים, רק כדי לשכנע אותו שהוא בצרות ואת השופט\ת שמדובר בפושע חמור (קשירת קשר לרצח שנגמר ברישום כוזב במסמכי תאגיד מזכיר לך משהו?). הרי לא היססתם לרוץ לתקשורת ולספר ש"נחשף מנהל רשת לסחר בסמים באינטרנט", כולל שמי המלא, עוד בטרם ניתן לי או לעורך דיני לעיין בפיסת ראיה בודדת (7/5/00, ידיעות והארץ, ונדמה לי שגם מעריב). ולפני שתנסה לשקר ולטעון שהעיתונים פרסמו על דעת עצמם – מצוטט שם החבר שלך, רפ"ק "חַגִי". הידיעה המרעישה הזו פורסמה גם בגל"צ ובעוד כמה אתרי אינטרנט פחות נחשבים.
יש אנשים שמעולם לא פגשו אותי, אבל עד היום זוכרים שהם קראו ש"מכרתי סמים לתלמידי בית ספר" – כאילו הייתי איזה דילר שעומד ליד השער ומלחשש בלשונו המפוצלת לנוער הזך והפותה. את ההודאה שלכם בבית המשפט (11/6/00) שבעצם לא היה כאן "סחר דרך האינטרנט", ואת העובדה שמעולם לא נקשר שמי בזה של אף קטין, מלבד באיזה דו"ח סודי ושקרי שאין אפשרות להזים (ולא, מעולם לא קראתי אפילו שורה מתוכו) – את זה אף עיתון לא טרח כמובן לפרסם.
לגבי הצהרתך שהיית מתייחס בשוויון נפש אם הייתי יושב שנים – יפה לך. אני חושב שזה מוכיח בדיוק את מה שאני מדבר עליו. אתה הרי לא יכול להודות שהתקרבת כפסע מלהרוס לי את החיים ללא תקנה על שטות, או שעמלת קשות להציג אותי כעבריין צמרת (כמו האמירה "כמויות שלא נתקלנו בהן" על חמש קניות משותפות של חמישים גרם ומאתיים שקל כל אחת על פני שלושה חודשים, לדוגמא) ללא קשר לעובדות. אני עדיין זוכר איך גיחכת בבוז כשהשופטת תיארה אותי ואת הנאשם השני כאנשים נורמטיביים. הרי אם אנחנו אנשים נורמטיביים, אז כל הצדקנות ממעשיך אוזלת כאוויר מבלון נקוב. אנחנו חייבים להיות פושעים נוראיים שמגיע להם.
נכון שלמשטרה אין את היכולת להחליט באופן גורף אילו חוקים לאכוף, אבל כן יש לה שיקול דעת לגבי קדימויות, ושיקול הדעת הזה מוביל אתכם לפתוח בכל שנה יותר ויותר תיקים על שימוש (יותר מעשרת אלפים בשנה) ופחות תיקים על סחר. אלה העובדות מתוך האתר שלכם. למה? כי סוחרים אמיתיים נוקטים באמצעי זהירות, ולכן יש קושי מסוים לתפוס אותם. סתם סטלנים הרבה יותר קל ללכוד, לרוץ לתקשורת עם איזה סיפור סקסי, לקבל כותרת ואולי קידום. וזה שמכל המאמץ שלכם שיעור השימוש בסמים מכל הסוגים רק עולה וגיל השימוש ההתחלתי יורד? לא נורא. הרי המלחמה הזו קיימת כדי שתהיה מלחמת קודש, כדי שתהיה לכם סיבה להרגיש צודקים וגיבורים. לא כדי לפתור באמת בעיה כלשהי.
לגבי טענת חוסר הקשר שלך לעובדה שהבחור שקניתי עבורו לא הואשם בדבר – תפסיק להיתמם, בבקשה. אתה אולי לא ממונה על הגשת כתבי אישום, אבל הבחור הרי לא בילה אפילו לילה במעצר! גם על זה אתה לא אחראי? אני ביליתי 44 יום באבו כביר, והיה לזה כל הקשר שבעולם אליך. איפה רגשות הזעם שלך על אספקה לקטינים? הבחור הרי סיפק במישרין לילדה בת 15 לדבריך. ואם לא במישרין, הרבה יותר במישרין ממני. הוא סיפק במישרין לקטינים. אבל הוא נבהל מכם כמו שצריך, לא עמד על זכויותיו ולא פגע בגאווה הגברית שלכם.
אין צורך בשוחד ישיר כדי להסביר את מעורבותו של האב העשיר. אתם הרי מתרשמים מדברים כאלה וששים לרצות את השררה וההון – אלה המעמדות שלמען הגנתם אתם קיימים, וכך זה בכל משטרה בכל העולם. אולי הוא מכיר מישהו. אולי סתם התרשמתם שהוא כבר יחנך את הנער. מה שבטוח הוא שהתייחסתם באופן שונה לחלוטין אליי ואליו, למרות שפשעיו חמורים משלי.
לגבי מספר הקוראים המועט שלי – עובדה שמישהו הפנה אותך. עובדה שאתה קורא בשקיקה, ועובדה שעם כל הצניעות, 44 תגובות הוצבו לרשימה "חג החירות הגיע". אני לא יודע בוודאות, אבל יש לי הרגשה שזה יותר אנשים מכפי שאי פעם התעניינו בדעתך על עניין כלשהו שאימת האלה המשטרתית לא ריחפה מעליו.
ולסיום, לגבי הטפותיי לאלימות, כביכול. אדם שמזהיר מפני נפילה מצוק אינו מטיף לנפילה מצוק. אם אני מסביר לכם שהיהירות, הבריונות והעוולות שלכם יובילו לבסוף להתפרצות, זה לא אומר שאני רוצה לראות את זה קורה. הייתי מעדיף בהרבה שתהיה לי משטרה כשירה והוגנת (והייתי רוצה לראות אותה מקבלת משכורת ראויה, אגב). מה שאני כן מטיף לו הוא עמידה נחרצת על זכויות האזרח. אני מטיף לדחות בבוז את הניסיונות שלכם להפחיד אותנו, להשתיק אותנו ולרמוס את זכויותינו. אני מטיף להתנגד בצורה תקיפה לשחיתות שלכם, לבריונות שלכם, לאוזלת היד שלכם ולחוסר הבנתכם את תפקיד המשטרה בחברה דמוקרטית. אני מטיף לזרוק לכם את האמת הזו בפרצוף ולא להיבהל מנטייתכם לרדוף את מבקריכם. לא להיבהל מהנטייה הפשיסטית שלכם לנקום במי שמעז לעמוד על זכויותיו. אני מטיף לזה ואני גאה בזה. אם אתה רוצה להיכנס לי שוב לחיים בגלל זה – יבושם לך.
אני לא חושב שיש טעם להמשיך בוויכוח הזה, אבל אתה מוזמן להצטרף לקוראיי המעטים (אך המובחרים :->) ולהביע את דעתך על תוכן הרשימות כמו כל אחד אחר. חג שמח לך, צוער.
10 באוקטובר 2003 at 23:58
44 תגובות היו על הרשימה "הם רואים את כולנו כאויבים", לא על "חג החירות הגיע". סליחה. כמו כן, מתוך אלה היו כמה מגיבים שהשאירו יותר מתגובה אחת בדיון שהתפתח, אז מספר המגיבים הנבדלים קטן יותר. זה עדיין לא מעט ותודה לכל המגיבים, ברשימה ההיא ובכל האחרות.
13 באוקטובר 2003 at 11:44
שלום רחביה.
מעניין שמצאת לנכון לפרסם במקור את הוורסיה שלך לסיפור והחלטת שהאייטם מספיק חשוב על מנת להביאו בפני הקוראים. פתאום, כאשר אתה נאלץ להתעמת מול עובדות שמשום מה לא חשפת ברשימה המקורית (ואת רובן אינך מכחיש) אתה מנסה בכל פעם להרחיק קוראים אחרים מלהיחשף להן.
ממש עבודה עיתונאית ראויה.
אני לא יודע אם זה קבעון מחשבתי או בורות אך אתה ממשיך להתייחס אלי כצוער "שלא נותנים לו מספיק עבודה" כאשר במציאות איני משרת במשטרה כבר מעל לשנתיים, לשמחתי ולשמחתך…
אני בטח לא מתייחס לפרשה כדובר רשמי של מ"י אני רק יכול לספק את זווית הראיה שלי ולהעלות עובדות רלוונטיות לנוכח טענותיך.
אני מבין שאתה לא מרים את הכפפה ומפרסם את השיחות האמורות, אתה כנראה לא סומך על הקוראים שיפעילו את ההגיון הבריא שלהם.
בכל מקרה, זה קצת פאטתי לסרב להצעה כזו ובו בזמן לקרוא לאחרים שקרנים.
העובדה שהדו"ח הסודי קושר אותך לאותם קטינים היא הדינמיקה אותה הזכרתי בתגובה הראשונה וממנה אתה מתעלם משום מה.
אף אחד לא טען שהיית חבר של אותם קטינים. מה שנטען הוא צירוף העובדות האובייקטיביות שעליהן נחזור כשירות חינם:
1. אתה "מארגן" סמים ל"בחור" תלמיד כיתה י"ב.
2. אותו בחור פונה אליך בשיחה מתועדת ומבקש ממך "לארגן" סמים לחברים שלו.
3. אתה מיד מסכים בהתלהבות מבלי לגלות סימן קל שבקלים של מתן משקל לגילם האפשרי של אותם חברים.
4. גילם של אותם חברים נע באיזור ה-16 ואף למטה מכך.
5. אתה נעצר, מוחשד בסחר בסמים (הסעיף הנכון מבחינת סדה"פ) וכן באספקת סמים לקטינים.
מה לא מובן פה?
כתשובה לשאלתך אוכל לומר שאכן ישנה אפשרות שאיני שוטר טוב בכל הנוגע למתן שירות ומגע עם חשודים.
אני יכול לומר לך שעד כמה שזכור לי הייתי אדיב כלפיך לכל אורך הדרך הרבה יותר מהצורה בה אתה התייחסת לכל נציג חוק איתו באת במגע.
אם נפגעת מממקרה בו גיחכתי לדבריך לשמע הערה של שופט הרי שאני מתנצל.
אתה צריך להבין כי כאשר שופט מסויים לא מקבל סעיף תקיפה היות והחשוד צנום וכחוש כדבריו הרי שהדבר יעלה חיוך עצוב על פניו של כל שומר חוק. אותו שופט נתן כביכול היתר לכל אדם קטן קומה להשתמש באלימות.
לגבי ה"סוחר" שלך אני דווקא רואה בתוצאה הסופית תוצאה של מכלול שלם של גורמים, החל משלב החקירה, דרך התביעות וכמובן בית המשפט אשר מהווים מקשה הבנויה כפרמידה.
פושע הדור אתה לא ואף פעם לא נטען כך, בטח ובטח לא מצד חוקרים שאת רוב זמנם מבלים בחברת נציגי הפשע המאורגן הרוסי, כנופיות מקומיות ואנשים שכולנו מכירים. הצגתך כפושע הדור תהיה גול עצמי לנו ואני מוצא את טענתך זו כחלק מהמאמץ שלך להציג את עצמך כקדוש מעונה.
אני יכול לומר שרוב רובם של הפרסומים וההדלפות מצד המשטרה הם שערוריה ותוצאה של תרבות ארגונית רקובה.
אני יכול רק להבין ללבך בנושא זה ולהתבייש בשם אלו שעשו ועושים זאת עד היום.
לגבי הארנק, אתה לא מתייחס לבעיה האובייקטיבית אותה הצגתי בתגובה הקודמת וחבל. התעלמות מהמציאות אולי עוזרת להעביר מסר אבל לא מתקנת שום דבר.
אני לא מזלזל בגדלך הפיזי ומצחיק שאתה קורא לי בריון (לא הרמתי יד על אף אחד מאז גן חובה), התייחסתי לנושא כך מהסיבה ששופט מסויים באיזה דיון לא מצא לנכון להתייחס לעניין התקיפה מפאת גודלך הפיזי – דבר פסול לכל הדעות.
אני מאמין לאותם בלשים לאו דווקא בגלל שהם גם שוטרים אלא מהסיבות שמניתי בתגובה הקודמת. אתה, שוב העדפת להתעלם מהעובדות שהצגתי וחזרת על המנטרה ש"זה הרי נוהל שגרתי אצלכם להאשים אנשים בתקיפת שוטרים"
הרי אמרתי זאת במפורש וניתן לבדוק זאת כי, בימ"ר לכל הפחות, עבירה זו היא נדירה ובמקרה הספציפי שלנו, באותה שנה זו היתה הפעם היחידה שנתקלתי בעבירה מסוג זה.
על מנת לקצר אסכם אזכיר לך שאינך יכול לשקר לכולם כל הזמן.
את אותו משפט שלך כי איני יכול להודות שהייתי כפסע מלהרוס את חייך על שטות הייתי שואף שתעלה אותו שוב כאשר אתה מפנה את השאלה כלפי עצמך.
על מנת להבהיר, מבחינה מקצועית תמיד שאבתי סיפוק כאשר בתום תהליך של חקירה מאומצת יכולנו לגבש כתב אישום כנגד גורמים שליליים בחברה (עבריינים אמיתיים, לא כמוך). אם יש משהו שיכול להמתיק את הגלולה המרה של שירות בימ"ר הרי אלו ההישגים המקצועיים בפיצוח פרשיות של חוגי עבריינים מקצועיים.
במקרה שלך, אתה ממש מנסה בכח להדחף לקדמת הבמה אך האמת היא שבתמונה הקבוצתית של "לקוחותי" נמצאים משפחת טורק, הקבוצה של קוזייב, חברה מכנופיות שונות ברמת גן ועוד רבים אחרים שמציגים באור נלעג את טענתך שניסינו להציג אותך כעבריין כבד.
אתה שוב מתעלם וממשיך לחצוב בעזרת קרדום הדמגוגיה בכל מה שקשור לרקע הכלכלי של חשודים נוספים.
אני לא יודע מה המדד שלך לעשיר אך אני יכול להבטיח לך שחשודים מפרשות אחרות שיכלו לקנות את כל המעורבים בפרשה שלך ולהשאיר עודף הלכו לאחר כבוד לתא המעצר ואף נגזרו עליהם ענשי מאסר ארוכים.
ולסיום, כמו שהזכרתי, אינני נמצא בשורות המשטרה ולשמחתי עברתי לעולם טוב יותר (תמחק את החיוך, אני עוד חי) ולכן לא רק שאיני מתכוון לשאת את הצלב עבור המשטרה אלא שאוכל לומר בפה מלא כי אני מסכים כמעט עם כל המוזכר בפסקה האחרונה בתגובתך.
אני מוצא טעם לפגם בהכללה שאתה עושה אך הכוונה ברורה לי וכנראה שזו הדרך היחידה להשפיע.
אני חי במדינה שבה קשרי המשטרה והאזרח הם פשוט מדהימים ומרקם היחסים נסוב על פי קוד שמתייחס לפרטים הקטנים ביותר.
אני חושב שמציאות כזו יכולה להווצר רק בתהליך ארוך שבו שני ה"מחנות" עוברים שינוי קוגנטיבי בדבר המטרות המשותפות של שני הצדדים.
אני ממש לא רוצה להכנס לך לחיים, כמו שציינת/הטחת משום מה.
אתה הבאת סיפור שהיה בפני הקוראים ואני מצאתי לנכון להעלות מספר עובדות שיכולות לספק גוונים נוספים למתבונן.
אני בטח לא בענייני קריירה או מלחמות כבוד ואם הדבר לא מובן הרי אני מודיע שכך.
אני מוצא חשיבות רבה בקיומם של אנשים כמוך בחברה מתוקנת (איני מתייחס למעשיך אז). אני בטוח שיש צורך במערכת של איזונים ובלמים בהתפתחות רעיונית של חברה. לא הייתי רוצה לחיות בעולם כפי שהוא מופיע בחזונך ובאותה נשימה לא הייתי רוצה לחיות בעולם המתנהל רק על פי השקפת עולמי מחשש לשיעמום עד מוות.
הבהרת כי בכוונתך לסיים דיאלוג זה ואני אכבד זאת אלא אם כן תמצא לנכון להציב בעיות קונקרטיות לדיון.
13 באוקטובר 2003 at 17:11
באמת מתחיל להימאס לי לבזבז עליך (עוד) זמן מהחיים שלי, אבל את השקרים שלך קשה להשאיר ללא תגובה.
1. "בורות"? אני מבין שהביקום החלופי שלך, מסלול הקריירה של אסף שפריר הפך למקצוע חובה, אבל כאן בשביל החלב עדיין לא. מאיפה שיהיה לי מושג אם אתה עדיין קלגס או לא? אז אתה לא, וכנראה גם ירדת מהארץ. יופי. תודיע לי לאן כדי שאדע להיזהר בטיילי שם.
2. לא, אין לי שום כוונה ללכת, לפתוח ארגזים, לשלוף את שני קלסרי הענק של חומר הראיות שערכתם (ושמתוכו לתשעים אחוזים ויותר אין אפילו קשר קלוש לעניין), ולהתחיל להקליד משם עמודים שלמים של שיחות שלי עם מישהו שכבר מזמן לא משחק תפקיד בחיים שלי, רק כדי להוכיח שאין לי אחות.
כמו שאמרתי (ואתה מתעלם, שוב בעיה של הבנת הנקרא), השיחה שבה שאלתי אותו אם חבריו בגירים נערכה פנים אל פנים. אפילו אם אקליד לך את כל אלף העמודים זה לא יעלה ולא יוריד להוכחת העניין. כאמור, מעניין לי את האחוריים הפנימיים אם אתה מאמין לי או לא.
3. למרות הכרונולגיה היפה שלך, שוב נפלו בדבריך אי דיוקים.
א. הבחור לא ביקש ממני לארגן לחברים שלו, אלא ציין כי בקניות שהוא עורך דרכי משתתפים גם חברים שלו.
ב. אם יש לך שמץ של מושג על שוק הקנביס הקמעונאי, אתה חייב לדעת שזה עניין רגיל ביותר. מעטים מאד האנשים שקונים לבד, ואם כל מי שקונה למישהו אחר שקית בדרכו להתארגן בעצמו היה נעצר על סחר, כלכלת תל אביב היתה נופלת תוך יום מחוסר ידיים עובדות.
ג. בשום מקום, בכל אלף העמודים של חומר הראיות, לא נמצא אפילו בדל של רמז שאני מודע לכך שמי מהחברים של הבחור הוא קטין, או שהכרתי מי מהם בפנים או בשם, או שנמצאתי עמו יא פעם בכפיפה אחת.
ד. ואנחנו שוב חוזרים לעניין המרכזי: אם היה לגיטימי להאשים אותי באספקת סמים לקטינים, איפה הבחור? אל תתחמק, אתה הרי איש ישר והגון. איפה הוא? ה"סוחר" העקיף מבלה 44 יום באבו כביר, למעלה מ-500 יום במעצר בית, ועוד שישה חודשים בעבודות שירות, ואילו ה"סוחר" הישיר כלום? איך זה? הרי הוא כן ידע שהם קטינים. הוא "מכר" להם ישירות. טוב, אז לא האבא העשיר שלו. אולי הוא ירד לך. אולי אמא שלו ירדה לך ולכל החברים שלך. לא יודע. סיבה בוודאי הייתה.
4. ההיתממות שלך בנוגע להדלפות מעוררת חמלה ובחילה. אתה היית שותף ישיר למאמץ לשבור אותי באמצעות יצירת רושם שאני נאשם בפשעים חמורים בהרבה מכפי שבאמת ביצעתי, באמצעות מערכה תקשורתית ושקרים מלוכלכים בבית המשפט. אתה יכול להכחיש, אבל כל מי שראה את התפקיד המרכזי שמילאת לאורך כל הפרשה, עד הגשת כתב היאשום, כולל הופעות רבות בבימ"ש כנציג המשטרה, רק יצחק מדבריך.
5. הטענה שלך כאילו לא ניסיתם להציג אותי כפושע כבד ורציני היא כנראה תולדת של שכחה קלה אצלך. אני שוב מצטט לך את המשפט "מדובר בעבירות חמורות מאד ***וכמויות שלא נתקלנו בהן***". המשפט הזה יצא מהפה שלך, בבית המשפט, ונמצא בפרוטוקול. (7/5/00, דיון להארכת מעצר, חרפת השופטת שיריזלי). רבע קילו על פני שלושה חודשים וחמש "עיסקאות" זה כמויות שלא נתקלנו בהן? או שאולי החצי שקית שנתתי לאקסית שלי במתנה? למי להאמין, לד"ר צוער או מיסטר שפריר?
6. ההתנצלות שלך על אותה אמירה לא רלוונטית. כי השאלה היא לא אם נעלבתי (אתה לא מספיק חשוב לי כדי שאעלב ממך) אלא העובדה שהיה חשוב לך להכחיש את היותי אזרח מהשורה כדי שתוכל להצדיק את מעשיך הפנאטיים והקטנוניים. אמירת השופטת "אנשים נורמטיביים" אירעה חודש ויותר לאחר הדיון הראשון ההוא, עם בעז אוקון, שהטיל ספק בטענות התקיפה לא רק בגלל הגודל הפיזי (אתה מתבלבל עם נתן זהבי האידיוט) אלא בגלל התיאורים המעורפלים של השוטרים, וקבע בין השאר ש"הניף ידיים והחל להשתולל" זה לא בהכרח תקיפה. (ולא משנה שגם התיאור הזה שקרי).
העובדה היא שאפילו השוטרים שלך לא טענו שנתתי להם אגרוף, או בעיטה (ואני אמנם לא חגורה שחורה אבל אני יודע לעשות את שניהם), או שום דבר כזה כזה. אני שוב חוזר לעובדה שאצלכם זו שיטה לתמרן כל מגע עם האזרח למצב שניתן יהיה להסב את הנושא לעבירה החמורה ביותר: פגיעה בכבוד השוטר. דווקא יניב וולוביץ' הוא שתקף אותי, לאחר ששאלתי אותי בפעם השנייה למה הוא מרים לי את התריס ומסתכל לי לתוך הבית. מה שכן, מרתקת העובדה שלמרות שהאמשת אותי בסחר סמים לקטינים, עדיין יותר חמורה בעיניך הטענה שתקפתי שוטר. הכבוד שלכם אובר אלס.
ולסיום, לגבי להפנות את השאלה אל עצמי: בהיותי במעצר, ובמעצר בית, ובעבודה במשתלה ללא תמורה – עשיתי הרבה חשבון נפש. לא נזהרתי, בטחתי באנשים שלא הייתי צריך לבטוח, העסקתי חרא עו"ד בהתחלה, ועוד. אבל שום דבר מזה לא מתחיל להצדיק לטעמי,ולדעת כל מי שאני מכיר ששמע את הסיפור, את מה שעשיתם לי.
והרי היחס שלכם אל ה"סוחר" שלי, החבר שדרכו התארגנתי, (שהאמירה שלך בקשר אליו בהודעה האחרונה היא מופת של מלל נטול כל משמעות, סטייל סר האמפרי) – היחס שלכם אליו מוכיח שאפילו אם הייתי מגלה לכם הכל כבר בחקירה הראשונה, ומתנהג כמו טלה קטן ומפוחד, זה לא היה משנה במידה משמעותית את היחס שלכם.
אז האזרח אשם שגונבים לו את הארנק, והוא אשם שהקלגסת חורגת מכל פרופורציה ונאחזת בקנאות של שאהיד בקונספציה הראשונה שנוצרת בריקנות מוחה, ובכלל, שיגיד תודה שנותנים לו לנשום. עוד מעט גם זה יהיה ברשיון בלבד.
ובזאת, לאחר שהוכחנו כאן מי השקרן, אני באמת חותם את הדיון. אתה יכול להמשיך להגיב כאן אם הצורך הכפייתי שלך מחייב זאת, ולהתנשא כמו שרק אדם מגוחך יכול, ולנסות להעמיד פנים שחריפות ניסוחיי מוכיחה שאתה צודק. אבל אם אתה רוצה להגיב ברשימות חדשות יותר תצטרך להיצמד לנושא הדיון.
14 באוקטובר 2003 at 8:30
1. המונח 'בורות' לא מתייחס לעצם הידע שיש לך או אחרים לגבי מהלך חיי כמובן. כמו במקרי אנטישמיות, שנאת שחורים או סתם פילוספיות שנאה אחרות הרי שמדובר בגיבוב של דמגוגיה על סמך עובדות חסרות ביסוס. הבורות היא הבסיס לאותם תילי תילים של קשקושים הזויים. עתה, אם תבדוק את התגובות הקודמות שלך תמצא כמה תיאוריות בנית המבוססות על ההנחה המוטעית שלך שעודני שוטר.
2. איזה ליצן אתה, השקעת כרבע שעה בחיבור עילג של התגובות האחרונות אך אינך מוצא מקום לבזבז כשתי דקות על הקלדת חמש או שש שורות של שיחה אשר מכילה את המפתח להבנת הגישה שלך.
מעולם לא טענתי שלא יכול להיות כי דיברת עם ה"בחור" בהזדמנות אחרת ותתפלא אך הבנתי את הסברך הגמלוני כבר בפעם הראשונה. הבעיה היא כי אתה הוא זה שכבר בתחילת הדיאלוג הבהרת כי ראית חשיבות להבהרת גילם של יעדי שקיות הסם. אני מצידי אמרתי כי מאותה שיחה ניתן להתרשם בוודאות כי המציאות שונה היא.
אותו "בחור" פונה אליך ומבקש ש'תארגן' שקיות גם עבור חבריו. אתה בידיעה שמדובר ב"בחור" תלמיד תיכון בלי היסוס מודיע לו כי "אין בעיה" מסביר לו את המחיר והנוהל וממשיך שמח וטוב לב במעשיך.
במציאות הגיעו שקיות אלו לידי ילדים צעירים.
אתה גם משום מה מתעלם מהפרטים האחרים אשר החסרת ברשימה המקורית שלך. אני מתייחס לשיבוש החקירה ושאר מעשים נלוזים אשר ניסית להסתיר ללא הצלחה ועתה פשוט מתעלם מהם כמו אותה מפלצת שהיתה כל כך מטומטמת שחשבה שאם אתה לא רואה אותה הרי היא לא רואה אותך.
רואים לך רחביה.
3. כמו שציינתי מספר פעמים התלמיד מבקש בפירוש שתארגן סם גם לחברים שלו ואתה מסכים מיד.
במקום לפרסם את השיחה אתה ממשיך להתחמק ולצייר תמונה שונה, נו טוב – אני חושב שהבהרתי את המצב.
סעיף ב' לא רלוונטי היות ולא נעצרת רק בגלל ש"ארגנת שקית לחבר" אלא מהסיבה שהיה ברור למשטרה כי העברת שקיות סם לתלמיד תיכון בידיעה שחבריו הם היעד ללא הפעלת שיקול דעת של אדם בוגר. כן שיבשת חקירה כאמור כאשר אותו תלמיד פנה אליך במצוקה והודיע לך כי המשטרה הגיעה אל אותם קטינים ואתה בתגובה הורית לו לשבש את החקירה תוך הכתבה של דברי שקר אותם רצית שימסור במשטרה.
כן עלו חשדות נגדך כי תקפת שוטרים אשר הגיעו לביתך במטרה לתפוס סמים והפרעת להם לבצע את עבודתם.
לא מספיק? אפשר לעבור להמשך עלילותיך לאחר המעצר הראשוני, רק תבקש…
כמו שכבר נאמר, היית חשוד באספקת סם לקטין. במהלך החקירה הסעיף נפל מסיבה טכנית ככל הנראה אחרת היית מואשם ומורשע גם בכך.
אני לא יודע למה אתה הופך את נושא ענישת ה"בחור" לעניין מרכזי.
אני יודע שכל מערכת חוק בכל מדינה מתייחסת לגיל החשוד.
כאן מדובר בתלמיד תיכון ואילו אתה, אדם בוגר (ביולוגית) אמור להפעיל שיקול דעת במעשיך.
אפשר למצוא אין סוף פסיקות בנושא.
המלל המתלהם והגס שלך לא הופך אותך לצודק יותר אלא רק מסגיר את יכולת הביטוי הדלה שלך.
4. אני מתייחס להדלפות ותדרוכים ישירים אשר מבצעת המשטרה ישירות לאזני עיתונאים, ברוב המקרים אין לכך הצדקה.
בתור נציג המשטרה בדיון חובתי היא לפרט את החשדות העומדים נגדך. אתה שוב מתוך בורות מבלבל בין חשד לאשם אבל לא נורא, זו בעיה משנית ביחס לאחרות שיש לך.
אם עדיין לא הבנת מדוע הוחשדת באותן עבירות אני מציע שבצורה רגועה תקרא שוב את התגובות מהתחלה ואף תשקול טיפול אצל פסיכולוג.
5. היות ואני לא מעשן עשבים הרי שהזכרון שלי דווקא חד כתער.
אני יכול לומר שאותן אמירות נאמרו בקשר לכמות הסמים אותם צרכו הקטינים שהיו כאמור חלק מהפרשה.
איזה ליצן עצוב אתה, זמן להוציא מהארגז את הפרוטוקול כדי לצטט שתי מילים שלא קשורות לשום דבר היה לך אך משום מה שיחה שארכה כשלושים מילים אשר יכולה לערער את אמינותך אתה נמנע מלפרסם, מממ…
6. אני מתנצל על הפגיעה אף כי אתה בפרץ ילדותי מצ'ואיסטי מכחיש.
אני יכול לומר לך שמתוך הכרות עם חומר החקירה וכן שהות לא נעימה בחברתך אפשר בהחלט להתווכח עם קביעה כלשהי כי אתה אדם נורמטיווי. ראה תגובות קודמות.
אתה ממשיך לבלבל מושגים מקצועיים אך מה היא המציאות מול חשיבות המנטרות ההזויות שלך.
רק שיהיה ברור
אם מישהו גנב ממך המשטרה צריכה לתפוס אותו.
אבל
אם אתה כמו שהבהרת לא עשית כלום לשמור על רכושך מדוע אתה מצפה מהמשטרה לעשות יותר ממך?
אם ברור לך המצב הקיים שבו טיפול בתיק מסויים בא על חשבון תיק אחר, מדוע הנך ממשיך לתבוע בחוצפה ילדותית שלמקרה שלך מגיעה עדיפות?
אתה מתעלם מן העובדות וממשיך לטעון שכל מהות החקירה נסובה סביב הרצון להפליל אותך.
פראנויה, שגעון גדלות, אובססיה מינית – אני יכול לדמיין אותך פורט על נבל ומתבונן מהחלון בת"א הבוערת.
גם במקרה זה אני חושב שרק איש מקצוע יכול לעזור לך אך לפי הודעות שקיבלתי לדוא"ל הרי שקוראים אחרים הבינו את כוונתי.
כמו שניתן להתרשם באמת שניסיתי לענות ככל יכולתי לכל בעיה שהעלית אף כי אתה בצורה מגושמת נמנעת מלהתעמת מול עובדות לא מחמיאות.
אתה יודע שהייתי "רק" צוער ולא כל החלטה במהלך הפרשה עברה דרכי.
בפסקת הסיום שלך כבר לא יכולתי יותר שלא לגחך.
מי זה "אנחנו" אתה והתולעים?
מה הוכחת מעבר להתחמקויות?
הרי בסך הכל השקעת זמן מסויים בתגובות שלך, מדוע התמקדת בגופו של אדם ולא בעצם העניין?
האם לא עלה בדעתך שהתייחסות לבעיות, הן נורמטיוויות והן טכניות שעלו בפרשה יכולות לבאר יותר מאשר תיאורים מיניים וסתם גסויות?
אתה משום מה מתייחס לסגנונך כ"חריף", מצטער אבל בהשוואה לכותבי טורים אחרים,(עיתונאים וסופרים עם תיאור פחות מפוצץ מזה שבחרת לעצמך) הסגנון שלך הוא סתם גס, ילדותי ואנכרוניסטי
אתה צריך לרוץ לכנסת, אין ספק שבמידה ולא סופר, אז פוליטיקאי בטח תוכל להיות.
סיונארה
14 באוקטובר 2003 at 13:06
לחטט בפרוטוקולים כדי לזכור את השקרים השערורייתיים ביותר שלך. את השקר שציטטתי לך אני זוכר בעל פה, ואני מוכן להתחרות אתך בכל מבחן זיכרון, עם כל העשבים שעישנתי בחיי.
לא עשיתי דבר לשמור על רכושי? הנחתי אותו (***בעצת הממונים עליי***) בתוך פאוץ' סגור בסוכה בזמן שעבדתי, במקום שלא בחרתי להיות בו, מקום שאין בו תאים שניתן לנעול, או אפשרות אחרת "לשמור על הרכוש". הברירה היחידה הייתה לסחוב אותו עליי, ואז והא היה מתלכלך בבוץ ונרטב.
לפי ההגיון שלך כל מי שגנבו לו משהו במקום העבודה לא עשה דבר לשמור על רכושו. אתה ממשיך להאשים את האזרח בכך שנפל קרבן לפשע.
וכן, אני חושב שהחקירה מי גנב לי את הארנק (שהיא כאמור חקירה קלה מאד כי החשודים האפשריים מועטים ביותר, נמצאים כולם על מסד הנתונים שלכם וחסרי יכולת לברוח) יותר דחופה מחקירות הצינגלה המרובות שאתם עורכים (למעלה מ-10,000 תיקים בשנה על שימוש).
לגבי הכמויות שצרכו הקטינים – שוב, בפעם המיליון, לי לא היה שום קשר לקטינים האלה, ואם אתה מתייחס לכמויות שעולות על אלה שבהן נקבתי, אז אין לי שום קשר לכך. זאת אומרת שהקטינים הלאה השיגו בעיקר ממקורות שלא קשורים אליי. אבל אתה העלית את זה בדיון להארכת המעצר **שלי**.
לגבי תלמיד תיכון – ממתי זה המדד? חשבתי שהמדד לבגירות הוא גיל. או שאדם הוא בן 18 או שלא. ושוב – אני לא ביקשתי את חברתו. הוא הסתובב עם אנשים בגילי. למה שאניח שהחברים שלו הם דווקא צעירים ממנו? כן, הוא אמר לי שחברים שלו משתתפים איתו בקנייה ואמרתי "סבבה". אני לא הנחיתי אותו לעשן עם אף אחד אחר ולא עודדתי אותו לעשות זאת.
אז אתה אומר שאם אתה בן 18+ שמספק לבת 15, תצא נקי, אבל אם אתה בן 30 שמספק לבן 18+, והוא **בלי ידיעתך** מספק לקטינים, אז דווקא אתה תידפק? זה ההגיון? ומילא התחשבות, אבל ההבדל בין שלוש שנות סיוט לכלום? שום דבר? לא לילה במעצר, לא כתב אישום, לא כלום?
גם ההגיון שלך פגום. זה שלא שאלתי אותו לגיל חבריו ב-ICQ לא מרמז כהוא זה אם עשיתי כך או לא בארבע עיניים.
סיבה טכנית עאלק. זה "נפל" כי זה לא היה נכון. בדיוק כמו הקשקוש של תקיפת שוטרים. אני לא סיפקתי סמים לקטינים. מישהו אחר סיפק, ואותו לא מצאתם לנכון לתבוע.
ודבר באמת אחרון – אני לא מתעלם ולא מכחיש. ניסיתי להגן על מי שחשבתי לחבריי מפני מה שנראה לי, בצדק כפי שמתברר, כרדיפה קפקאית ומוגמזת בטירוף. אם הם היו מקשיבים לי, כולם היו סובלים פחות. לצערי, הם נשברו בחקירה. אני עדיין חושב שדאגה לחברים חשובה יותר משמירה על טוהר החקירה במקרה של עבירה על חוק לא צודק מעיקרו.
בנוסף, מעשיכם לאחר מכן מוכיחים שגם אילולי "חיבלתי בחקירתכם", אילולי "התנהגתי בצורה לא נעימה" ואילו הקפדתי על כל כללי הנימוס וליקוק התחת, לא הייתם מתנהגים אליי אחרת. אז איפה התמריץ לשחק לפי הכללים שלכם?
גם לבריונות יש כללי הגיון מסוימים, וההגיון הזה אומר שמצד אחד, אם לא תעשה מה שאני רוצה אכנס בך, אבל מצד שני אם כן תעשה מה שאני רוצה – לא אכנס בך, אבל כנראה שזה גדול על המעבדים שהתקינו לכם בראש.
15 באוקטובר 2003 at 8:53
איזה חמוד אתה, אתה מוכן להתחרות במבחן זכרון ומי משתין רחוק יותר אבל עושה שמיניות לא לפרסם את אותה שיחה.
אתה הוא זה שחוזר ואומר שגיל אותם נמעני שקיות היה חשוב לך ואף כי הדבר לא נראה בשיחה המתועדת אכן ביררת זאת לעומק.
מה לעשות שבמציאות אכן היה מדובר בקטינים , חלקם מתחת לגיל 16?
אולי במבחן זכרון אתה כלי אבל נכשלת במבחן האדם הסביר.
את מקרה הארנק נשאיר לסוף.
בפעם המליון ואחת, כן היה לך קשר לאותם קטינים, קוראים לזה קשר נסיבתי וזה מה שהוצג לבית המשפט בשלב הראשון של החקירה.
האבסורד הוא שחוסר ההבנה שלך בנהלים וסדר הדין הפלילי נותן לך פתח לבנות מגדלי דמגוגיה.
בדו"ח הסודי לא הופיע שום דבר מעבר למה שהוצג בסופו של דבר בצורה גלויה למעט שמות ופרטי מעורבים אחרים.
לך נח לצייר תסריט שבו המשטרה בקנוניה עם בית המשפט מציגה מאחורי הקלעים דו"חות הקושרים אותך לטיהור האתני ביוגוסלביה – לא כך הוא.
במסגרת אותו תיאטרון אבסורד שאתה מנהל אתה בא בטענות כלפי התמשכות החקירה והתרחבותה לכיוונים לא רלוונטים מבחינתך בעוד שאתה באותה נשימה מודה ומהלל את הנסיונות הנקלים שלך לשבש אותה.
קוראים לזה דיכוטומיה.
אולי, אם היית מתנהג כמו בן אדם התמונה היתה נראית אחרת למערכת אכיפת החוק כבר מהרגע הראשון.
כאשר שוב עוברים על הדינמיקה שהביאה למעצרך לא ניתן לחשוב על דרך שונה של יחס היבטיח את תקינות החקירה.
אם, כמו שאתה מצהיר, תתנהג באותה צורה גם בפעם הבאה אני כולי תקווה שבית המשפט יהיה ערני מספיק על מנת לרסן את השתוללותך.
ממתי זה המדד לתלמיד תיכון?
כמו שהזכרתי, לא חסרות פסיקות בענין אך מי אתה שתתן למציאות לחבל בפנטזיות שלך.
יש התייחסות ברורה לגיל החשוד/נאשם במערכת אכיפת החוק גם אם מדובר באדם שהוא בגיר מבחינה רשמית.
כמו שאמרתי, אני מניח שעובדה זו הביאה לתוצאות אותן ציינת אך איני יודע זאת בוודאות.
אתה מן הסתם מאשים בהשתוללות ורבלית אותי ואחרים בקבלת שוחד כספי או מיני ועוד כל מיני מפירות קציר מוחך הקודח.
אתה לא חושב שאתה עושה בדיוק אותו דבר שבו אתה מאשים את המשטרה?
מורקוק כתב פעם ש evil turns upon itself, ולכן אני דווקא לא מתרגש מהקשקושים הפרועים שלך ונותן לך היתר לירות לעצמך ברגל.
לא מדובר כאן בהגיון אלא בהליך משפטי. מדובר בראיות נסיבתיות שהמשטרה מצליחה לאסוף על אף נסיונות השיבוש שלך.
בין יתר הראיות ישנו סחר בסם ישיר לתמיד תיכון וכן שיחה בה הוא מבקש ממך לספק לו סם גם עבור חבריו ואתה מסכים.
המשטרה יודעת כי אותם חברים הם קטינים צעירים ועל פי השיחה לאדם הסביר היה מצפצף פעמון האזעקה וכפתור האזהרה. אבל אתה בולבול הקבולבול לא גילית ולו שמץ של היסוס.
על כך הוחשדת בשלב הראשוני באספקת סם לקטין, כנראה ולאחר כי לא נמצא ביסוס של ראיות ישירות הוחלט לבטל חשד זה.
אני יודע שלא הבנת ובתגובה הבאה תוסיף לצווח כי המשטרה שיקרה ולא הכרת את הקטינים, יופי לך.
אני אומר לך שאתה עוטף מעשים מכוערים של שיבוש חקירה באיצטלה של קדוש. אני לא נביא ולא קורא בקפה אך יש לי יסוד סביר להאמין שבמידה וכל החבורה שלך בניגוד להנחייתך היתה בצורה עניינית מוסרת את הידוע לה על העבירות האמורות הרי שהסיפור היה נראה אחרת לגמרי.
הפעולות שלך לשיבוש החקירה בהן אתה משתבח שצורה פאטתית הביאו עליך ועל חבריך רק צרות לדעתי.
גם סיפור הטייפ שלך הוא הזוי, מעולם לא נאמרו לך דברים מסוג זה מצד החוקרים (או שאתה טוען שכן?) ונסיונך להקליט את החקירה היה על מנת לתאם עדויות. לך זו פעם ראשונה בים, לנו לא.
זכותך המלאה לשתוק ולא להפליל את עצמך ואף חוקר שמכבד את עצמו לא יתרגש לנוכח צעד טקטי מסוג זה אך מה לעשות שבמערכת החוק ישנם הנחיות נהלים ופסיקות המתייחסים לזכות המשטרה להגן על מהלך החיקרה למול צעדים טיפשיים בהם נוקטים כאלו שחלמו להצטרף לבריגדות האדומות.
לגבי ההתמרמרות המעושה והמאוסה שלכם בדבר טיפול המשטרה בעבירות סם.
ככה זה
מי שמקבל דו"ח תנועה תמיד יודע לשלוח את השוטרים שיטפלו במשהו חשוב יותר.
המתנחבלים לא חושבים שהמשטרה צריכה לטפל בפסיכים בחברון, הנהגים חושבים שלטפל בערבים זה יותר חשוב ממהירות ואתה בטוח שאין צורך באכיפת פקודת הסמים.
יום אחד בשנת 2156 כשתכניסו נציג לכנסת אולי יהיה על מה לדבר.
עד אז אני מקווה שהמשטרה תוכל להגיע למצב בו היא מטפלת בכל העבירות כולל אלו בתחום הסמים.
אתה קצת מבזה את עצמך עם סיפור הארנק.
שלא כמוך אני לא רוצה לתת ציונים בדבר הבנת הנקרא אך החל מהתגובה הראשונה שלי אני מסביר שאכן המשטרה אחראים לטיפול בעבירה מסוג זה.
בד בבד אמרתי שידוע לי שבאף מקום בעולם חוץ אולי מתחנת משטרה כפרית בצפון נורבגיה אף אחד לא היה מקצה ולו חמש דקות למקרה.
מה אתה רוצה? תשובת בית ספר?
מה אתה ילד קטן?
אז תשים את הכסף בכיס, אל תבוא עם כסף גדול לעבודות השירות, אל תסתבך בעבירות סחר בסם ולא תגיע למצב הזה, נו באמת.
גש בדילוגים לתגובה הראשונה שלך ותסביר לי מה פשר המלל על ארנק שהוא חפץ מטלטל?
מה אתה מקשקש?
כבר שלוש תגובות שאני מזכיר לך עובדה אחת פשוטה, לחוקר כחול אין לא זמן ולא כח אדם לטפל בעבירות מסוג זה. כל דבר בא על חשבון תיק אחר.
אה, אתה מציע שהמשטרה לא תטפל במעשנים ותרדוף אחר הכסף שלך, כבר התייחסתי לזה.
אף אחד לא ביקש ממך לעשות מה שאנחנו רוצים, אתה יכול להחליט שהחקירה המשטרתית לא לגיטימית ולנסות לשבש אותה והמשטרה יכולה להשתמש בכלים המשפטיים על מנת להבטיח שפגיעתך בחקירה תצטמצם.
ואם יורשה לי לצטט:
"ובזאת, לאחר שהוכחנו מי כאן השקרן אני באמת חותם את הדיון. אתה יכול…"
סתם, אני לא באמת חושב כך אבל אין ספק שהקטע המדובר נכנס לפנתיאון הנפיחות המילוליות של כל הזמנים.
בי
רק להזכיר שגם אתה "נשברת" בחקירה
15 באוקטובר 2003 at 11:17
במחשבה שנייה אתה בעצם כן אדם נורמטיווי ביחס לחברה בה אתה חי.
במעשיך אתה מצטרף לשורה ארוכה ומכובדת של נבחרי ציבור ואנשי עסקים מבכירי המשק אשר הפכו את היוצרות ומבחינתם חקירת משטרה היא הדרך הזולה, המהירה והקצרה לעשיית רווח פוליטי נאה.
בהצלחה בבחירות
Comments are closed.
8 באוקטובר 2003 at 17:55
3 מסכים
2 בדוחק,
1 – מסכים שזו זכותנו. אני לא לגמרי בטוח מה התועלת ולא חושב שזה ממש משנה אם פגעו במשהו. ההפצצה סמלית מעיקרה. בעייה פרקטית – סוריה אינה עזה – המודיעין על מעשיהם של אנשי הג'יהאד שם אינו משובח. לך תדע אם יש או אין אנשים במחנה בשעה מסוימת.
לא קשה למדינה ערבית לנחול הישג דיפלומטי באו"ם. אירופה הגיבה באדישות וארה"ב תמכה – לא נגרם לנו נזק דיפלומטי.