1 | רוגל
26 באוקטובר 2007 at 22:30

1. תעודה מצמררת של הערוֿץ הציבורי על צ'ייני – http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/cheney/view/main.html
2. צוות היועצים של רודי – יותר מדי פסיכים עבור בוש http://www.youtube.com/watch?v=IHfel3twH0w
3. ואם יש לך ציפיות מהילרי – http://www.reason.com/news/show/123103.html
וגם
http://matthewyglesias.theatlantic.com/archives/2007/10/clinton_and_executive_power.php

3 | רחביה ברמן
26 באוקטובר 2007 at 22:47

זו עדיין אמריקה, גיאגרפית. זו פשוט מדינה שאנחנו פחות ופחות רוצים כל קשר איתה.

מה שכן, אני לא קונה את מה שגרינוולד אמר על מחנות ריכוז כתורה מסיני.

5 | אביטל
26 באוקטובר 2007 at 23:59

ברמן, אתה טועה כפי שטעו הרבה אנשים טובים ב-1981 כשחשבו שלא הייתה הצדקה להרוס את הכור העיראקי. כמה שנים אחר כך כולם כבר הבינו שלולא המבצע הזה האיום על ישראל היה הרבה יותר רציני. האיראנים הגיעו לשלב הרבה יותר מתקדם מהעיראקים בתהליך העשרת האורניום. קצת להתעמק בפרטים בטח לא יזיק כאן.

שנית, עבדתי כמה שנים טובות באיפא"ק. בגלל אנשים כמו מלקולם הונליין ואחרים יש לה שם של גוף המזוהה עם הימין. עובדתית זה פשוט לא נכון. רוב האנשים שיצא לי להכיר באיפא"ק היו מזוהים עם העבודה ומרצ. אולי לא תאמין, אבל זה בדיוק המצב.

ודבר אחד אחרון, כעניין של טעם.לאחל לשמרנים שהאלה תהרוג אותם ביסורים זה בערך כמו להוציא פולסא דנורא על רבין, פרס או אולמרט. אין שום הבדל. מיותר.

7 | Amir A
27 באוקטובר 2007 at 1:20

א. אם אני לא טועה, מנסים כאן להעביר החלטה בבתי הנבחרים שתחסום את היכולת של בוש לצאת למלחמה בלי אישור של הקונגרס.
ב. תקיפת איראן תעשה על מנת להסיט את תשומת הלב מעיראק, נושא שיכול לפגוע ברפובליקאים בבחירות. אם המועמדים הרפובליקאים יפנימו שמלחמה שלישית כבר תרסק אותם לגמרי בדעת הקהל אז יש סיכוי שהם ירתעו מכך.
ג. כמובן שיש גם את האינטרס של חברות הנפט, ושל החברות שישלמו את המשכורות של צ'יני ושות' בדצמבר 2009. איפה זה נכנס כאן וכיצד, לאלוהים פתרונים.
ד. מה אתה רוצה מארה"ב? למה אתה דורש מהאמריקאים סטנדרטים שאתה לא דורש מארצות אחרות? ואולי הבעיה היא במערכת הציפיות שלך, שמציבה רף גבוה מדי לכל אומה בכל קנה מידה שהוא? הרי במהותו מושג המדינה מתנגש עם מושג הפרט, אז מה בדיוק אתה רוצה? דיקטטורה נאורה? ושלא ישמע לרגע שאני מאושר עם ההתנהלות האמריקאית כי אני לא. פשוט אני לא חושב שאפשר הרבה יותר. מדינות זה כמו ילד קצת מוגבל. אם הוא מביא הביתה מבחן בציון 70 תהיה מאושר. אל תשאל למה הוא לא מביא 100.

9 | Amir A
27 באוקטובר 2007 at 4:24

בשושן הבירה אכן מתכוון למה שהוא מציע? והטיעון של "בוא וניתן להם צ'אנס להוכיח את עצמם" לא בדיוק תופס כאן. אחרי הכל, אנחנו לא מדברים על הסכמי סחר חופשי של ביצי נקבת החידקן מהים הכספי. שוב, ממשל בוש בעייתי מאוד, בלשון המעטה. יחד עם זאת, אמריקה היא לא השטן בהתגלמותו כמו שאתה מתאר אותה.

11 | אזרח.
27 באוקטובר 2007 at 7:04

בוודאי שאמריקה היא לא השטן.איך אמריקה יכולה להיות השטן? אמריקה זה לא רק ארה"ב.יש בה עוד מדינות רבות המתנגדות מעשית ומילולית לדרך שבה הממשל של ארה"ב מתנהל במדיניות החוץ שלו.אני לא מאמין שיש מישהו החושב שא מ ר י ק ה היא השטן.
זהו השלטון בארה"ב המושחת.הוא השלטון השטני.

13 | דודו
27 באוקטובר 2007 at 10:17

Like everybody else I cannot tell the future, but I think that the US attacking Iran is a politically far fetched idea. A solid majority of the public and of the congress (both house and senate) is a against it. It goes without saying that any Dem supporting a war would get kicked out of office. This is also true for many Republicans, and in general there will be hell to pay if the Republican party backs up Bush on this issue.

As for Hillary, she is just playing the game like a seasoned politician does (and should do). Any politician with half a chance of being half decent at his (her) job is bound to be disliked by the writer and most readers of this blog.

Finally, would anybody care to put their money where their mouth is and place a bet? I'd guess that there will be no US bombing and/or invasion of Iran in the next two years (till Dec 31 2009, to round it up). This does not include Israel bombing Iran either on orders form the US or in a self induced spurt of bravado. After all, Israel is somewhat less predictable..

Anyway, Rehavia.. Shunra.. A wager anybody?

15 | דודו
27 באוקטובר 2007 at 12:53

Rehavia:

Here are three points that might convince you that you can safely bet against the US attacking Iran anytime soon:

1. As you have probably heard Bush is asking the Congress for $200 Billion. Although he'll get it he is getting fiercely attacked for it (especially after the recent veto on the $20 Billion health care bill) and Republican chairs all over the place are shaking harder than ever.

2. A recent report estimated the cost of the Iraq war at $1.5-1.7 trillion (10^12 !). This is already being called "The America that could have been" and "The sum of all lost opportunities". Imagine the rhetoric on an Irab spending bill..

3. Perhaps most importantly, the US military is calling an offensive move on Iran a suicide mission. The military is perhaps the strongest opposition because it is already stretched too thin, loosing in Iraq, not making its recruitment quotas (despite recruiting what we would consider children and half-wits), and not doing at all well in Afghanistan. The military knows that they don't have the troops, the money, the support and in general one chance in a million to avoid defeat in all three wars if they indeed engage in the third. In fact, when senior officers retire they tend to say that two wars is far more than the US military (under the current administration) can handle.

As prevalent and as sexually arousing as the US-bombing-Iran-fantasy is in Israel, it is just not very realistic. Of course, like I said, I cannot be certain about the future, but in all probability.. Wagering against it is fairly safe.

17 | דודו
27 באוקטובר 2007 at 13:48

I think that you are underestimating the robustness of the US political system. I think that there might be something to that "written by geniuses so it could be followed by idiots" cliché.

19 | דודו
27 באוקטובר 2007 at 14:40

We'll see..
It is pretty obvious (to the army, the politicians and much of the American public) that "just bombing" is impossible. Bombing will generate a war in one way or another, and in the short term act like a huge barrel of (increasingly expensive) fuel on the fire of the two existing two wars. The shear economic effects of it are probably enough of e deterrent. While some may be stupid enough to be tempted, it can't pass the political system.
But we'll see..

21 | שונרא
27 באוקטובר 2007 at 19:52

דרך שתגרום לארה"ב להתקיף גם אם לא רצתה לעשות זאת.
כלומר, אם אירן תגורה להתקיף את ישראל.

למשל, על ידי התקפה מצד ישראל על "כורים גרעיניים" או "מטרות" אחרות.

בתרחיש כזה אירן תתקיף את ישראל ותגרום לנזק רב ומשמעותי וארה"ב – תחת שלטון אייפ"ק – תאשר פחות או יותר מה שצ'ייני וחבר מ-רעיו רצו מלכתחילה.

זהו תרחיש שמסכן מאוד את האנשים האינדיבידואלים בישראל אבל משמר קיום של משהו שנראה (ממרחק של חצי עולם ובעזרת מסננים שונים) כמו "ישראל – מדינת היהודים".

המלחמה שעלולה להתלקח כתוצאה מאינטראקציה כזו מזכירה מאוד את "ארמגדון" הרצוי כל-כך לפונדוצריים. לא ברור לי מה אולמרט מרוויח (במונחי שח-מט, הוא מסכן את כל הפיונים – אבל מצד שני, פיונים לא נחשבים אצלו), אבל אני יכולה לראות אותו, עם הגב אל הקיר, נאלץ לעשות מה שהפושעים שבבית הלבן אומרים.

אין לי ספק שאם אני חשבתי על זה (ושמעתי את זה גם מעוד כמה מקומות), גם אירן חשבו על זה. והסיכוי היחיד שאני רואה להצלת העולם הוא שהאירנים מצאו פיתרון אחר לבעייה הטקטית של הצבת ישראל במצב כזה, של תוקפת.

23 | יוסי גורביץ
27 באוקטובר 2007 at 21:32

אסף – הסתה למה? להתערבות כוח עליון? זה אולי לא מנומס, אבל איפה ההסתה פה? הסתה אמורה לגרור מעשה. מעשה מצד מי?

25 | דודו
28 באוקטובר 2007 at 11:26

Shunra:

I think that you were doing a bit of the old barging into an open door. I agree that if something might possibly happen then Israel will (almost have to) be the contractor/provocateur. To quote an earlier comment of mine: the wager I proposed "does not include Israel bombing Iran either on orders form the US or in a self induced spurt of bravado."

Still, quite unlikely because the consequences are all too obvious and all to expensive.