סקר זריז וחשוב – כמה מכם ידעתם על "מתלוננת שנייה"
Posted on: 1 בפברואר 2007
בפרשת רמון?
מדובר במישהי שלא התלוננה במשטרה ולא העידה במשפט, אבל כן נחשפה וזהותה אומתה (וגם נבדקה בפוליגרף ויצאה דוברת אמת על פי המכונה, למי שזה משכנע אותו כך או אחרת).
בלי לעשות גוגל ובכנות. נא לענות ב"ידעתי" או "לא ידעתי". . תודה.
בקשה – נא לענות גם אם דיברתי אתכם על זה במסרים, וגם אם אתם לא נוהגים לטקבק וגם אם בדר"כ אין לכם כוח למערכת התגובות של רשימות. הרבה תודה.
עדכון: קודם כל, נא לנסות את הקוד של התגובה ב-IE טאב (למשתמשי פיירפוקס) ולהקליד אותו בקאפסלוק. דבר שני, אם לא עובד, תרגישו חופשיים לשלוח לי את תשובתכם במייל. אני גם אודה מאד אם תפנו את ההודעה הזו לכל מי שאתם חושבים שיתעניין, שעקב בכלל אחרי הפרשה. אני מנסה לבנות פה איזה שהוא מדגם… שוב, הרבה תודה על השתתפותכם.
35 Responses to "סקר זריז וחשוב – כמה מכם ידעתם על "מתלוננת שנייה""
1 בפברואר 2007 at 23:42
יותר טוב. קטע מוזר ***לאללה***. טוב, די. תשובות בלבד. תודה. ונא להפיץ, בטובכם. חכו, גם את זה אכתוב בגוף ההודעה.
2 בפברואר 2007 at 1:07
ואם היית קורא מספיק טוקבקים, היית מגלה שנשים רבות מלשכותיו השונות של רמון זכו להתוודע במו פיהן אל אותה לשון משתלחת. אה, ושכולם ראו ידעו ושמעו. אני בטוחה שאפילו כמה עיתונאים.
2 בפברואר 2007 at 2:17
זה נבלע בתוך המלחמה.
יצאתי לחפש את זה בגיגול – ועד כה מצאתי רק את המופע ההוא (ועוד איזכור שאולי זהה, בטוקבק בנרג). המקום שצריך לחפש בו הוא לא באינטרנט אלא בפורומים. או במטבחים ושירותי בנות – שם מספרים מה באמת קורה וממי צריך להיזהר.
2 בפברואר 2007 at 13:57
יותר כמו "לא זכרתי". ראיתי את הלינק בזמנו, אבל לא הייתי נזכר בזה בלי לראות את זה שוב.
2 בפברואר 2007 at 14:55
משתי סיבות:
1. "מישהי שלא התלוננה במשטרה ולא העידה במשפט", בין אם "נחשפה" ובין אם לא, בין אם "יצאה דוברת אמת על פי המכונה" ובין אם לא – אין לה שום משמעות לשום עניין.
2. המדגם שאתה מנסה לבנות פה הוא חסר כל ערך סטטיסטי.
זוהי חלק מהתופעה אליה התייחסו השופטים כשכתבו:
"לטעמנו, בתיק זה נחצו כל הקווים האדומים, המושג סוב-יודיצה דורדר לתהומות שלא הכרנו.
תוכן עדויות פורסם באמצעי התקשורת, טרם עדים השמיעו את עדותם וכך התוודענו, במספר מקרים, ל"זיהום" עדויות.
האיסור שלא לפרסם את עדות המתלוננת הופר ברגל גסה ע"י פרסום מילולי של העימות, שהיווה חלק אינטגרלי של העדות. ראיות מתיק המוצגים, לרבות צילומים, פורסמו ברבים, טרם ביהמ"ש אמר את דברו.
אמצעי התקשורת עשו שימוש נלוז בבדיקות פוליגרף לשלוש עדות ההגנה האחרונות, בנסיון ליצור בציבור את התחושה שהמשפט מתנהל בתקשורת ולא בבית משפט."
בוש והכלם לך.
2 בפברואר 2007 at 15:17
לא חושב שאתה מבין נכונה את "מה שאני מנסה לעשות פה".
אני לא מתייחס בכלל (בעניין ספציפי זה של אישה נוספת הטוענת שרמון תקף אותה) לעניין המשפטי. האישה הזו לא העידה בבית משפט ולכן מובן וברור שאין לדברים שאמרה בפורומים אחרים כלשהם שום נגיעה להליך המשפטי ולהכרעתו.
הנושא במקרה הזה הוא התקשורת, כולל אותי הקטן באלפי יהודה.
תפוז – על פי המידע היחד שאני ראיתי, האישה הזו לא התלוננה במשטרה ולכן לא יכלה לבטל תלונה. האם כוונת דבריך (דברייך?) היא שהאישה חזרה בה מן הדברים והודתה שבדתה אותם? אם כן, אשמח לראות את המידע. הרבה תודה.
2 בפברואר 2007 at 15:22
לעוד נקודה שהעלית. שופטים תמיד מביעים זעזוע מהעיסוק של התקשורת במשפטים המעוררים עניין ציבורי. זה גם לגמרי מובן ואנושי מנקודת מבטם. עם זאת, הכללים האוסרים על פרסום, בניסוחיהם הנוכחיים, חסרי משמעות למדי. זו לא קביעה ערכית. זו קביעת עובדה. לכן אני לא מתרגש מההזדעקות על עצם פרסום החומרים (על ההטיה יש לי הרבה מה לומר, וגם אומר בפוסט הבא).
אילו באמת היה מופר צו איסור פרסום ברגל גסה, היה מוצא צו מעצר או לפחות צורה כלשהי של אישום. אם כוחן היתה חושבת שהיא יכולה להעניש מישהו על הפרת הוראה שהיא הוציאה, היא לא היתה מהססת לרגע. כנראה שהצו נוסח בצורה לא מספיק מקיפה, והתקשורת ויועציה המשפטיים מצאו דרכים חוקיות לעקוף אותו. ככה עובד המשחק.
2 בפברואר 2007 at 16:17
השופטים לא טענו שהפרסום היה עבירה משפטית, אלא עבירה אתית-מוסרית.
בדומה, גם לגבי מה שאתה מנסה לעשות פה – ברור לי שאין לכך שום משמעות משפטית. הטענה שלי היא שמה שאתה עושה הוא פגום מוסרית. ללא קשר מה מטרת הפוסט, אתה עוזר להפיץ שמועות לא מבוססות.
2 בפברואר 2007 at 16:53
יש לי לינק לידיעה בוואלה, שמסתמכת על ידיעה במעריב של שבת מלפני חצי שנה. אני לא הדגשתי שמדובר במשהו שאומת ונבדק, ולא ב"חברה של השכנה שלי שמעה מבת דודה שלה"
יתרה מזאת, מרגע שניתנה הכרעת דין בטל, אבל לחלוטין, כל איסור על דיון בו, בפרטי החקירה ובפרטי ההליך המשפטי. בין אם מותר או אסור היה לפרסם לפני הכרעת הדין, הניסיון להחיל את התרעמות השופטים על זה לדיון שנערך אחרי הכרעת הדין הוא מופרך מעיקרו.
2 בפברואר 2007 at 17:22
לכן לא היתה תלונה.
כמה פשוט ככה הגיוני.
מה אתה מנסה להוכיח?
שרמון אשם כי יש נגדו עוד תלונה?
לא, אין נגדו עוד תלונה
ממש לא.
2 בפברואר 2007 at 18:09
כמה דקות לפני פרסום פסק הדין, בתוכנית הצהריים של יעל דן בגל"צ, רואיינה צעירה שלדבריה הוטרדה מינית אולם לא התלוננה. מדבריה, וגם מדבריה של יעל דן, אפשר היה להבין שהסיפור לא חדש, וכבר פורסם בעבר (כנראה הכוונה לאותו סיפור ב"מעריב"), אולם למרות לחץ של המשטרה שהחל לאחר הפרסום במעריב על הצעירה, היא העדיפה לא להתלונן.
2 בפברואר 2007 at 23:55
ידעתי, אבל נזכרתי בזה רק לאחר הפוסט של יוסי גורביץ'. זרח מפרחוני.
3 בפברואר 2007 at 8:31
על "מתלוננת שנייה" כי כמו שהדגשתי בתגובה בבלוג של יוסי גורביץ', מבחינה טכנית זו אכן לא תלונה ולא מתלוננת. עם זאת, זו כן טענה. אם אדם נחשף בשמו ובזהותו המלאים, אז הוא קיים.
העובדה שקיומה של הבחורה הזו הושתק בתקשורת ולא הוזכר חזור והזכר בין אלפי המלים שנטחנו בפרשה זו פאשלה (או מחדל מכוון) ממדרגה ראשונה. גם אני אשם. חשבתי שאני עוקב ולכן מכיר כל פרט רלוונטי. אם זה היה סיפור שקצת פחות עקבתי אחריו בלייב הייתי מגגל אותו בעצמי במהלכו, אבל לא טרחתי. עוד בנושא בפוסט הבא, שיכלול גם ניתוח-הדיוט של פסק הדין.
3 בפברואר 2007 at 15:34
לא זוכר איפה – במעריב, בוואלה או מאיזה מקום אחר.
אני לא מייחס לעדות בתקשורת יותר מדי חשיבות.
Comments are closed.
1 בפברואר 2007 at 23:36
ואני מכירה אישית עוד אחת. עיתונאית. הטרדה במעלית