גוועלד, הוא נגד ישראל!!! (למה אובאמה, ושאפו לוואלה)
Posted on: 8 בינואר 2008
כבר כמה שבועות מסתובב בארץ קונצנזוס מוכר לעייפה, לפיו לא משנה מי יזכה במועמדות למפלגה אחת או רעותה, העיקר לא אובאמה. למה? "כי הוא נגד ישראל". מה פירוש? פירוש שהוא פחות מחויב מיריביו לתמיכה מוחלטת ואוטומטית בכל החלטה מפגרת והתנהגות פושעת של ישראל. שהוא עלול אשכרה להתנות את היחסים המיוחדים בהתנהגות סבירה, ובהמנעות ממשחקים מפגרים על כל קרוואן מזוין. ביקשתם סיבה לרצות בניצחונו? הנה לכם.
ושאפו לוואלה!, שחרגו מהעדר ועקצו את מעריב על השטות הזו.
ואם אנחנו כבר פה, אחד הדברים שיהיה נחמד אם נשיא אמריקאי לא יקבל בשתיקה זה את הטמטום הזה שלנו עם עולי הרגל, שנתקעו שבועיים לפני שלמצרים נמאס מהשטויות שלנו? אני נורא מצטער, אבל לעזוב את עזה פירושו לעזוב את עזה. הרעיון שאנחנו נוכל מצד אחד לבכות על כמה שלא מעריכים את זה שעזבנו את עזה, ומצד שני לא רק נמטיר עליה מאות מונים מכוח האש שהיא מיידה לעברנו, אלא גם נעמוד על הזכות לעשות בידוק לכל מי שנכנס ויוצא – זה הרי מגוחך. אז אם האיום הוא שהנשיא אובאמה לא יתייחס בהבנה להתעקשויות מטופשות מהסוג הזה – ברינג איט און, כבר.
17 Responses to "גוועלד, הוא נגד ישראל!!! (למה אובאמה, ושאפו לוואלה)"
להציג את כמות כוח האש כמדד למשהו.
עזה מיידה לעברנו כוח אש קטן, כי זה מה שיש לה, והיא עושה זאת ללא כל אבחנה בין חיילים לאזרחים. אנחנו משתמשים בחלקיק מכוחנו, וגם הפלסטינים מודים שעיקר הנפגעים הם חמושים ופעילים.
זה שאדם חלש לא הופך אותו לצודק.
מצד אחד אתה אומר, חובתנו לאפשר לעזתים להיכנס ולצאת כרצונם ללא פיקוח, אע"פ שברור שאנשים יוצאים לאימונים, מבריחים כספים וכדומה. מצד שני, כאשר הם יורים עלינו, עלינו להתאפק ולא לעשות מה שכל מדינה היתה עושה לו נורתה אש מדי יום על יישוביה.
9 בינואר 2008 at 0:31
במיוחד מאז שצה"ל החליט שהוא בכל זאת מסוגל למזער את כמות הנפגעים החפים מפשע (מה שאומר שיעלון, מופז, חלוץ ושאר החארות ביצעו פשעי מלחמה בכוונת מכוון, אבל זה כבר נדון היטב אצל יוסי בג'ורג')
אבל כן, יש לאפשר להם לעבור את הגבול שלהם עם מצרים כפי שהם והמצרים מבינים. זה פירושו של "אני לא שולט בשטח". אז מנהיגי החמאס חזרו עם כמה מיליונים בכיס. שוין. כל עוד נגביל אותם למה שאפשר לסחוב בכיס, אנחנו בסדר…
9 בינואר 2008 at 0:48
…או איך שהם קוראים לעצמם כיום – המזוהה עם אגף הניאקונים במפלגה הרפובליקנית. אותם ניאוקונים ידועים (חוץ ממה שכבר יודעים עליהם בישראל) בנטייה חזקה למינויים פוליטיים, ספסרות והפקעת מחירים לצורך מלחמה, ביטחוניזם מופרז ואהדה לכתבי קודש.
במידה מסוימת, הפוליטיקה האמריקאית של השנה היא אובאמה נגד נתניהו.
Now *that* is a scary thought.
9 בינואר 2008 at 1:13
אישית אובמה נראה לי המועמד המבטיח מכולם (אם הוא יצליח לבנות צוות מנוסה שיגבה אותו ויחפה על חוסר הנסיון שלו) אבל המאמר בוואלה כאילו בא להדגים את כל מרכיבים שעושים את האתר הזה לגוף יוצא דופן בנמיכותו, אפילו על רקע התקשורת הישראלית.
מספיק לראות את הכותרת "דאגה במעריב: נשיא כושי שלא רוצה מלחמה" – כמה מטומטם אפשר להיות? מעריב מודאג, או מדווח על דאגה של גורמים מסוימים (לא חכמים במיוחד)? העובדה שהוא שחור רלוונטית בכלל, או שהקלדן במאתיים-שקל-הטור שחתום על השטות הזו מנסה לתפוס פוזה של מלקולם אקס דמי קולו (אם קולין פאואל היה רץ, מישהו היה מוטרד שהוא שחור)? הדאגה היא מאנשים ש"לא רוצים מלחמה"? לא, כי אנחנו פשוט מתים על מלחמות, כידוע.
כאמור אני לא חושב שיש לישראל שום סבה להיות מודאגת מהצלחה של אובמה, להיפך (וואלה, אני מסתכל על הבחירות מארה"ב מזוית ישראלית, כמה פרובינציאלי מצדי). אבל ראבק, כמה דמגוגיה, כמה פאתטיות. קשה להאמין שאפילו וואלה מסוגל להוציא חומר כל כך מחורבן.
אתה חושב שזה רק עניין של החלטה, ולא של שיפור מתמיד ביכולת?
לא צריכה להיות לך בכלל בעיה עם עוצמת האש של ישראל, לא בעיה גדולה ולא בעיה קטנה, כי אין שום פגם מוסרי בלהיות חזק. השאלה היא לאן מכוונת האש.
רצוננו לשלוט במעברים אינו נובע מרצוננו לשלוט בעזה עצמה, אלא מרצון לגיטימי לעצור את ההתקפות הבלתי פוסקות על יישובים ישראלים. היה אמור להיות פיקוח על מעבר רפיח והוא לא ממש קיים. שבוע אחד בלבד לאחר נסיגת ישראל כבר נפרץ מעבר רפיח לחלוטין וחמושים זרמו באופן חופשי פנימה.
בעניין הכללי, בקשר לאובאמה ובכלל. אני מאמין שעדיף נשיא אמריקני שטוב לארה"ב ו"רע" יחסית לישראל מאשר להיפך, נשיא ידידותי מאד לישראל אבל לא מוצלח בזירה הפנימית. (מבלי להתייחס לשאלה מה נקרא טוב או רע לישראל). נשיא כזה עדיף כמובן לארה"ב, אבל על הדרך גם לעולם כולו ולישראל בפרט ובמיוחד. עד רמה מסוימת, יותר חשוב לנו שארה"ב תצליח ותשגשג מאשר שתהיה החברה הכי טובה.
9 בינואר 2008 at 3:31
Just a short reminder: Obama didn't win yet. As of now he didn't even win NH (the exit polls are too close to call it), but it is likely that he will come out ahead in the end. Still, the Clinton race i snot over. At least until Feb 5th.
On the issue of who is best for Israel I somewhat agree. If Obama will be able to deliver on his promises (which I very much doubt..) then holding the out-of-control child called Israel on a tight leash is exactly what the doctor ordered.
9 בינואר 2008 at 5:54
It is 39:37% in the Clinton Obama race now. NPR are calling the race for Clinton. Obama has just conceded the NH loss.
In any case, the national race is wide open, and while Obama has good prospects in SC Clinton is still showing up strong in many of the super Tuesday states.
9 בינואר 2008 at 9:06
כשראיתי את הידיעה בוואלה. לא היתה להיות בימים אלו אג'נדה פחות מתלהמת במעריב?
9 בינואר 2008 at 10:34
האנטישמיות מקורה בחכמתם של היהודים. בגניוס היהודי.
והפחד מהשחורים הוא, בבסיסו, תוצאה של קינאת פין.
יש משהו שאנחנו לא יודעים – וצריכים לדעת – על דורון גלעזר העורך החדש של מעריב?
9 בינואר 2008 at 11:40
ערדי, מעריב הוא לא סתם מדווח אובייקטיבי. כשהוא בוחר למרוח את ה"דאגה" הזו שהביע באוזניו מישהו על הכותרת הראשית בצורה כזו, זו גם אמירה של העיתון ולא רק של המקור.
לגבי השחור – שוב, זה שאתה לא חרא לא אומר שאחרים כן. יש הרבה אנשים שהרעיון של נשיא שחור עושה להם קודם כל אנטי. אני לא אשכח איך בניו יורק היה העיתון העברי המקומי "ישראל שלנו" כותב על "ראש העיר הכושי, דייויד דינקינס". אני אישית לא מאשים את וואלה שמצא בסיקור של מעריב הדים לגישה זו.
ולסיום, לגבי המלחמה – נו, ברור שאף אחד לא במוצהר בעד מלחמה, אבל בהחלט כאלה שעדיפה בעיניהם מלחמה לנצח מאשר שלום בתנאים מסוימים.
9 בינואר 2008 at 14:41
רשימה חלקית לרענון הזיכרון:
אפי איתם
בנימין אלון
אורי יהודה אריאל
צבי הנדל
אריה אלדד
אסתרינה טרטמן
אביגדור ליברמן
יולי – יואל אדלשטיין
יובל שטייניץ
ישראל כץ
שאול מופז
גדעון עזרא
זאב בוים
נסים זאב
משה שרוני
בנימין (פואד) בן-אליעזר
10 בינואר 2008 at 7:17
בחיאת ראבק. לא כל אחד שיושב ימינה ממך אוהב מלחמות. כידוע לך גם לליכודניקים יש ילדים בצבא והם לא מאמינים שהם מקבלים 70 בתולות כשהם מתים.
לגבי צבעים ועדות: שוב, אם קולין פאואל היה רץ, ה"נאו קונים של הליכוד" (פחחחח) היו תומכים בו בשמחה. ודאי שהם תומכים בג'וליאני יותר מאשר בבלומברג, למשל, אם ירוץ בסוף (אם כי האחרון יוכל להתנחם בתמיכה הבלתי המתפשרת שמפגינים כלפיו גריי'ס פאפאיה בשבועות האחרונים). הנסיון לחפש גזענות מתחת לאדמה מכוער ועלוב, ומבאס לראות שכותבים שאני מחזיק מהם כמוך וכמו גדי שמשון משבחים את וואלה על המאמר המטופש הזה.
10 בינואר 2008 at 8:06
לא היו תומכים בו בשמחה -לא משום שהוא שחור אלא משום שאינו נאוקון. ממש לא.
הנאוקוינם אינם אלה שיש להםן בעיית גזענות קלה, אבל ישראלים רבים כן ואני חושש שמשהו מזה זלג לכותרת של מעריב ולכל הגישה שלהם.
אבל הנקודה היא פחות ה"כושי" ויותר ה"רע לישראל". אם הם היו רק מאשימים את מעריב בגזענות הייתי לועג להם. זה התוספתא.
10 בינואר 2008 at 16:51
רחביה, ה"נאוקונים" לא, ה"נאוקונים של הליכוד" (אין באמת דבר כזה) כן.
לדעתי, מעריב לא באמת חושב שאובמה רע לישראל. מעריב מחפש כותרת צהובה ולצורך הענין ממציא איזו סכנה לישראל. בדיוק כמו שוואלה מחפש כותרת צהובה וממציא גזענות אצל מעריב.
Comments are closed.
9 בינואר 2008 at 0:03
ואמא שלי אפילו שאלה אותי אם הוא מוסלמי? כי השם האמצעי שלו זה חוסיין